А у мики пахнет член.

>>473619 #
Чё?

>>473619 #
Почему у нее мужское лицо?

>>473708 #
Может это трап?

>>473712 #
Кадыка не видно, но будка такая что будто бы на пищеблоке 10 лет отработала за еду.

>>473708 #
Потому что у Асочки всегда были яйца.

>>473720 #
Да, но хлеборезки как у каптера не было никогда.

>>473726 #
Так а что ты предлагаешь?

>>473727 #
На тучаннел в скрытый раздел рф с анальной оп мудерацией.

>>473731 #
Но зачем? Там разве лучше?

>>473737 #
Согласен, но там же не создашь юзер-доску.
Если только на лолифокс переехать. Лолифокс норм?

>>473746 #
Просто там нельзя останавливать постинг вроде бы как здесь и нельзя удалить доску целиком

>>473763 #
Зато у меня дома лежит мику

>>473763 #
Я стесняюсь постить песни, это слишком личное

Какаяита барда
onee.ch
Нада там фсех буржуев выдавить
И править ей вечна

Эх.. Как же хочется хикковать..

Есть ли смысл создавать здесь ещё какие-нибудь темы для обсуждения?
Или тут всё сдохло?

>>485188 #
Так это ж не веб 1.0 ббс, чтобы летать даже на нокии 7110.

>>483814 #
Ну вначале же о чём-то говорили.
Можно про двач, про жизнь, про смерть, про что-нибудь интересное.
Вот про осы можно продолжить..

>>485685 #
Вот про ОС ты кстати так и не зарецензировал, как в работе купленный тобой прибор.
Ну мету тереть много ума не надо, в отличии от того же тульпафорсинга или ОС, осмысление которых уперлось в какие-то нейрофизиологические дебри, так что непрофессионально и эмпирически уже ничего не разберешь.
Понимаешь, для полемики нужен как минимум конфликт во мнениях и желание найти истину или хотя бы придти к какому-то компромиссу, если истину определить нельзя. В случае обсуждения какого-то внешнего предмете, люди обсуждают собранные извне или самостоятельно детали (мне кажется я описал классический такой форум разлива середины нулевых).

Как же грустно, когда в тебе видят других людей.

>>485807 #
> а можно про тульпу?
Можно. Да и был же ниже тред про тульпы по идее.

>>485823 #
Можешь создать.

>>486000 #
> Вот про ОС ты кстати так и не зарецензировал, как в работе купленный тобой прибор.
Я уже писал, что пока на него подзабил. Купил в начале 2020 года.
Сейчас просто после работы лень что-то делать, и сплю что-то мало.
Может к отпуску попробую получше его потестить.

> Понимаешь, для полемики нужен как минимум конфликт во мнениях и желание найти истину или хотя бы придти к какому-то компромиссу, если истину определить нельзя.
Тут в предыдущих тредах были ппц конфликт. Свободовольцы-веруны мне пытались свою религию втирать, мол мир это не картинка, и они могу всем управлять, лол прикинь, поехавшие )))

>>486938 #
Давай.
Только моя проблема - это сон.
Чтобы были ОС нужно много спать.
Чтобы много спать - нужно не работать.
Что не работать - нужно много денег (или богатых добрых родителей).
Как решить эту проблему?

>>489723 #
>лол прикинь, поехавшие
Ты так говоришь, будто бы квантмех неожиданно потерял всю неопределенность.

>>490982 #
Боян конечно.
Но повторю ещё раз - неопределённость квантовой механики не имеет отношения к вопросу о свободе воли.

Свобода не равно случайность.
Свобода не равно детерминированность.

Как в одном, так и в другом случае - все высокоуровневые феномены психики человека есть лишь специфическое отображение низкоуровневых процессов на базовом уровне. Это отображение пассивное и не имеет собственной причинности.

>>496481 #
То есть стохастическое движение электронов и ионов в электролитах не имеет по твоему мнению никакого отношения к тому, что варианты решений могут быть выбраны случайным способом? Я уж не говорю что, случайные ионизации способны приводить к таким же случайным решениям, поскольку количество резонирующих групп нейронов, инициирующих принятие решений может быть равное количество (вес), однако в виду наличия тех самых случайных процессов решение может быть принято любой из них.
>Свобода не равно случайность.
Отсутствие случайности равно предсказуемость, а равно и отсутствие иррациональности. Если бы живое живое могло быть столь же предсказуемым как и неживое, то ты бы никогда не задумался бы о том, как компенсировать свое одиночество, просто потому что по сценарию обязан был бы прибиться к стаду таких же как ты. Wait, oh shi...

>>489723 #
> Тут в предыдущих тредах были ппц конфликт. Свободовольцы-веруны мне пытались свою религию втирать, мол мир это не картинка, и они могу всем управлять, лол прикинь, поехавшие )))
Всякий кто не разделяет твою точку зрения те поехавшие?

>>496481 #
> Свобода
А что такое свобода, мань?

>>496487 #
>Если бы живое живое могло быть столь же предсказуемым как и неживое, то ты бы никогда не задумался бы о том, как компенсировать свое одиночество, просто потому что по сценарию обязан был бы прибиться к стаду таких же как ты.
Ерунда. Программисты прекрасно знают, какими непредсказуемыми могут быть сложные машины. Принцип "работает - не трожь" не просто так получился.

>>496543 #
С каких пор невежество стало аргументом? От того что ты не знаешь принципов и архитектуру вычислительной техники не делает ее работу непредсказуемой, в отличии от головы, в которой элемент непредсказуемости является встроенным и неизбежным.

>>496551 #
>Всё просто
А ты стало быть знаешь и голову и компутеры? Ну давай, поведай же нам, о старче.

>>496487 #
> То есть стохастическое движение электронов и ионов в электролитах не имеет по твоему мнению никакого отношения к тому, что варианты решений могут быть выбраны случайным способом?
Ещё раз: случайность не имеет отношения к свободе воли.

> Отсутствие случайности равно предсказуемость, а равно и отсутствие иррациональности. Если бы живое живое могло быть столь же предсказуемым как и неживое, то ты бы никогда не задумался бы о том, как компенсировать свое одиночество, просто потому что по сценарию обязан был бы прибиться к стаду таких же как ты. Wait, oh shi...
Непредсказуемость = отсутствие полной модели работы системы. Может быть даже и принципиальная недоступность. Но в данном случае суть в том, что непредсказуемость не равно свобода воли.

>>496510 #
>Всякий кто не разделяет твою точку зрения те поехавшие?
Необязательно, я просто рофлил.

> А что такое свобода, мань?
Когда говорят о "свободе воли", то полагаю, что большинство имеют в виду способность системы влиять на свою динамику и динамику других систем. Иначе говоря - генерация причинности "изнутри".
Я же в свою очередь полагаю, что "свобода воли" невозможна, это противоречивое понятие, и ничто иное как оксюморон.
Никакие системы в реальности не являются самостоятельными акторами и являются лишь отражением процессов на базовом уровне.
"Истинная причинность" (если это можно так назвать) есть только на базовом уровне.

На высоком уровне: я поднял руку и стукнул кого-то по голове, потому что захотел его проучить.
На низком уровне: мириады простейших решений, которые собираются в группы, и могут эволюционировать в более крупные и "сложные" группы. Но это с точки зрения функционирования сложных групп эти группы маркируются как "сложные". Но это всё ещё рой простейших решений, подчиняющихся правилам базового уровня.

>>496844 #
> Что, совсем нет желания пройтись? Пойдём вместе со всеми? Предлагаешь мне тоже купить куклу, и воображать, как там бывает у того, кто родился нормальным?
Я не знаю, анон, смотря, что ты хочешь получить и какие усилия готов потратить.

Во-первых, что ты понимаешь под тульпой.
В изначальном бордовом значениее - это реалистичная 3Д-галлюцинация по все сенсорным каналам. Именно о ней мечтали многие упорыши на нульче в конце нулевых.

Если же ты имеешь в виду нечто другое (сейчас понятие "тульпа" несколько трансформировалось и каждый шизик под этим понимает свои фантазии), то поясни.

>>496887 #
Какое использованием по-твоему не утилитарно?
Алтарь для молитв?

>>496990 #
>"Истинная причинность" (если это можно так назвать) есть только на базовом уровне.
На базовом уровне отсутствуют прямые проекции абстракций, однако данное обстоятельство не мешает им существовать в головах их носителей.
>Но это всё ещё рой простейших решений, подчиняющихся правилам базового уровня.
Еще раз повторюсь, но иррациональность не подчиняется "правилам базового уровня", поскольку решения принимаются парадоксальным путем. Также при наличии строгих правил понятия амбивалентности не существовало бы.
Если идти сильно глубже, то детерминизм событий, а не их стохастический характер, подразумевает то что будущее может быть рассчитано даже без скрытых параметров, поскольку связи между простейшими явлениями могут быть агрегированы на более высоком уровне, чем происходят реальные взаимодействия. Однако данный подход верен лишь для больших чисел, а единичный случай никогда не даст тебе решение на 100% удовлетворяющее статистике, просто потому что он эту статистику сам и пишет, а для тебя скрытые события останутся скрытыми. Отсюда же следует, что поскольку вся твоя жизнь - это набор таких событий, где тебе нужно опираясь на статистический прогноз принять свое собственное решение, или не принимать никаких решений и случайность в данном случае как раз и есть твой выбор.
>Но в данном случае суть в том, что непредсказуемость не равно свобода воли.
Как раз в данном случае непредсказуемость и есть наличие свободы воли, поскольку ты не можешь описать следующее состояния до его наступления в виду того что система может быть даже и довольно условно, но выбирает его, а не какое-то другое состояние.

>>497031 #
>Не знаю, наверно что-то типа того. В любом случае у тебя-то утилитарное?
Ну наверное да.
По крайней мере не молюсь. Но иногда смотрю и любуюсь.

>>497051 #
>Как раз в данном случае непредсказуемость и есть наличие свободы воли, поскольку ты не можешь описать следующее состояния до его наступления в виду того что система может быть даже и довольно условно, но выбирает его, а не какое-то другое состояние.
Что ты понимаешь под "свободой воли"?
Из твоего поста кажется, что это "процесс смены состояние системы".
В таком случае "свободой воли" обладают все системы: и бактерии, и вирусы, камни, атомы и т. д.

Лежат два кирпича на крыше, один скатился, упал и подумал: "А стоило ли падать?", а другой подумал: "А стоило ли оставаться?"

>>497061 #
А тульпофорсинг разве исключительно в религиозных целях используют?

Как я уже писал, на заре имиджборд под тульпами понимались галлюцинаторные тяночки, которых можно жмякать.

>>497061 #
>Ты когда-то пытался?
Когда-то в 2010-м наедался 13 колёс римантадина (мидантан по рецепту только). А мидантан тогда форсили, что типа можно тянучку вызвать.
Ну и да, нихуя не было

>>497072 #
> сомневаюсь что человек без предпосылок может что-то там увидеть.
Так и есть.
А просто голоса в голове мне особо не нужны.

>>496999 #
> Когда говорят о "свободе воли", то полагаю, что большинство имеют в виду способность системы влиять на свою динамику и динамику других систем. Иначе говоря - генерация причинности "изнутри".
> Я же в свою очередь полагаю, что "свобода воли" невозможна, это противоречивое понятие, и ничто иное как оксюморон.
> Никакие системы в реальности не являются самостоятельными акторами и являются лишь отражением процессов на базовом уровне.
> "Истинная причинность" (если это можно так назвать) есть только на базовом уровне.
А в чём оно противоречиво?
Есть наборы информации, грубо говоря та которой ты являешься в этой среде, то есть твоё тело-оболочка, сам мир как внешняя информация и внутренняя информация которую ты получил от внешнего мира через призму своих сенсоров. Если тебя отрезать от внешнего мира то замкнувшись на себе ты сможешь порождать внутри себя новую информацию на основе лишь того что уже есть в рамках возможностей твоей оболочки (которые очень гибки и самоперепрограмируемы).
https://ru.wikipedia.org/wiki/Камера_сенсорной_депривации
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сенсорная_депривация
А внутренняя случайность позволяет выйти за рамки предсказуемости и чувствовать себя свободным от них, а также наверное не зависать при отсутствии внешних раздражителей при равновесии весов принятия решений (что может быть крайне редко но всё же быть).

> На высоком уровне: я поднял руку и стукнул кого-то по голове, потому что захотел его проучить.
> На низком уровне: мириады простейших решений, которые собираются в группы, и могут эволюционировать в более крупные и "сложные" группы. Но это с точки зрения функционирования сложных групп эти группы маркируются как "сложные". Но это всё ещё рой простейших решений, подчиняющихся правилам базового уровня.
Но само понятие свобода воли это высокий уровень.
Многие высшие понятия недоступны менее развитым существам.
Вот (утрируя) для того кто слеп байтики картинки всего лишь набор байтиков.
Ты можешь доказать что среда чисто физически-фундаментально не даёт быть со свободой выбора?
Но ты должен учитывать что я писал когда-то ранее. Свобода выбора по-моему существует тогда когда среда и внутреннее состояние позволяет этот выбор осуществить, если ты находишься в ситуации когда у тебя перекос, то есть всё неминуемо склоняет тебя к выбору очевидного действия то свободы воли у тебя нет. Высшая мера этого "аффект" в юридическом праве учтена.
Есть такие состояния когда внешне кажется у тебя выбор есть, но на деле нет. Это как говорят легко поменять жизнь, берёшь например и едешь в другой город и т.п. типа что вот деньги есть взял и поехал, но мало кто учитывает что нужны ещё внутренние резервы чтобы на это решиться. То есть для этих людей со стороны кажется что у человека есть выбор жить в текущем городе или переехать, но если они увидят его внутреннее состояние они быстро поймут что выбора у него сейчас нет.

>>497250 #
> А в чём оно противоречиво?
В том, что воля не может быть свободна. Это феномен реальности, не имеющий собственной причинности.

> Но само понятие свобода воли это высокий уровень.
Правильно, это высокоуровневое понятие. Поэтому она не может быть самостоятельной сущностью, как и всё остальное на верхнем уровне. Все феномены реальности - кадры кинофильма.

> Вот (утрируя) для того кто слеп байтики картинки всего лишь набор байтиков.
Картинка это и есть набор байтиков.
А ты - набор атомов. Один набор атомов взаимодействует с другим набором атомов.
Просто конгломераты из этих наборов на определённом уровне рассмотрения формируют модели своих же структур. Т. е. структуры делают "кино" для самих же себя.

Вот твой мозг формирует модели окружающей среды.
По сути твой мозг - это набор элементарных частиц, взаимодействующих по неким правилам.
Определённые группы из этого набора взаимодействуют как единое целое и могут строить более сложные структуры.
На орпеделенном уровне сложности возникает механизм, при котором эти структуры начинают строить на своей основе модели других систем, в том числе и самих себя (модель Я).
Но модели эти упрощённые и самим структурам на их уровне сложности не доступна возможность моделирования своего собственного устройства.
Вот так и получается "сознание", "квалиа", "свобода воли".
Т. е. все феномены - это просто картинки, состояния структур, функционально не способных к собственной редукции до более мелких элементов.

Надо понимать, что в данной картине мира "свобода" невозможна. Все феномены пассивны и не имеют собственной причинности.

Из того, что описываешь ты, получается, что "свобода выбора" - это просто процесс перехода системы из одного состояния в другое и взаимодействие её с окружающими системами.
Хотя выбор это абсолютно не свободный, а следствие процессов происхоодящих на самом нижнем уровне.

>>497616 #
> Возможность влиять на процесс, опираясь на субъективный опыт.
Это слишком высокоуровнево.
С чего ты взял, что у тебя есть возможность влиять?
Всё твое влияние жестко закодировано нижним уровнем - то, что происходит с тобой в реальности (которая цветная и со звуками) - это лишь упрощённая проекция того, что происходит "там".

На нижнем уровне происходит взаимодействие простых элементов по простым правилам, а где-то "наверху" из мириадов эти элементов рисуется картинка как некий Вася "на что-то там влияет на основе субъективного опыта".

>>497879 #
Потрогал хоть растворитель-тян?

>>497417 #
Ну ты крутой.
А я вот вообще ничего не хочу делать, а чтобы всё было.

>>498238 #
>С чего ты взял, что у тебя есть возможность влиять?
С того, что в рамках ОТО можно устранить взаимодействие между системами, поскольку дальнодействие никто не подтвердил. Из этого следует, что не существует возможности влиять каким-либо образом на причинность событий в каждой из таких систем. Но для тебя это естественно ничего не значит, поскольку на интуитивном уровне ты установил, что системы всегда связаны между собой некой исходной каузальностью, которую как кинопленку при желании можно крутить в обе стороны. Для меня же очевидно обратное, поскольку информация постоянно синтезируется из пустоты и также бесследно аннигилирует, буквально как значение выражения √i².
>это лишь упрощённая проекция того, что происходит "там".
Абстрактный уровень не может быть разложен напрямую в физический. Он просто не имеет никакого физического выражения и как раз поэтому всегда на что-то проецируется, а не передается напрямую. При этом его можно очень долго и подробно описывать всеми возможными средствами, а точность так и останется приближенной.