ВнизНазадКаталогРазвернуть изображенияПоказать правилаДоска для застенчивых одиноких людей без сети социальных связей (в том числе своего пола), друзей, тян, с отсутствующими навыками НЕФОРМАЛЬНОГО общения. Обсуждение связанных с этим проблем. Это доска НЕ для хиккикомори, но им не возбраняется там сидеть, если не агрятся или подходят под критерии. Это доска НЕ про психические заболевания сами по себе - только, если сопутствуют контингенту доски. Это доска НЕ для социофобов как таковых - только если подходят под критерии.
Аноним
>>497059 #
Возможность влиять на процесс, опираясь на субъективный опыт. Отсутствие свободной воли - отсутствие возможности создания методологии решения задач и получения субъективного опыта.
>>498238 #
Аноним
>>497073 #
Ну, голоса это лучше чем ничего.
Аноним
>>496844 #
>Юнг - это не школота с сосаче - тульпотреда, он был слишком психологом, чтобы разводить примитивный троллинг. Он зарабатывал себе на жизнь с помощью психологии, а значит, он беспокоился и о своей репутации. Наверняка не рассказывал публично много мыслей, теорий и догадок, которые витали в его голове. А про тульпу-рассказал.
Значит, к его предложению можно отнестись серьёзно. Он предлат то, чем человеку заниматься не свойственно. Ну на кой чорт тебе воображаемая тян, когда есть реальная? 99% хомо сапиенс не нуждаются в подобных исследованиях. Перед нами - непаханное поле, путь, на котором никого не видно. Что, совсем нет желания пройтись? Пойдём вместе со всеми? Предлагаешь мне тоже купить куклу, и воображать, как там бывает у того, кто родился нормальным?
Тоже самое можно сказать и про старину Фрейда,... но Фрейд перед своей Смертью признался в Мошенничестве! Мат!
Аноним
>>497069 #
Я под тем самым Растворителем как-то 1 раз пробовал! В пакет его (То есть: Растворитель!) наливаешь, затем
вдыхаешь от 10 до 15 раз до блювоты мерзкие пары и, да, потом Тяночку к себе вызываешь, аноньчик!!!
П.С.: Сейчас, ни к чему не призываю, кстати)))
>>497903 #>>498028 #>>498239 #
Аноним
Тюльп не существует, аноны! Есть только: Внутренний диалог (разговор с самим собой) и Вымышленный друг, а всё остальное -
это неправильное ИЗВРАЩЁННОЕ восприятие Внутреннего диалога и неправильное ИВРАЩЁННОЕ восприятие
разговора с Вымышленным другом!!!
Аноним
>>497879 #
Так вот после чего ты превратился в ёбнутое животное.
>>497907 #
Аноним
>>497903 #
Зато я Сосать хоть немного Умею... Завидно? Молча! Xb
>>498038 #
Аноним
>>497879 #
>Растворитель!
Смешно... Давай дружить, анон. Может быть у нас даже и есть с тобой что-то совместное/общее. Как знать?
Это можно только на практике проверить, и по-другому здесь - вот никак не получится.
>>498029 #>>498038 #
Аноним
>>498028 #
>и по-другому здесь - вот никак не получится.
и по-другому здесь: вот никак не получится. * фикс *
Аноним
>>498028 #
Мне одному кажется, что ты предлагаешь ему свою дружбу так как ты просто-напросто повёлся вот на это его сообщение: >>497907 # , анон????
Мику
GYdIqSnWaDsEx418 KB1920x1200v_miku00637.jpg
>>497250 #
> А в чём оно противоречиво?
В том, что воля не может быть свободна. Это феномен реальности, не имеющий собственной причинности.

> Но само понятие свобода воли это высокий уровень.
Правильно, это высокоуровневое понятие. Поэтому она не может быть самостоятельной сущностью, как и всё остальное на верхнем уровне. Все феномены реальности - кадры кинофильма.

> Вот (утрируя) для того кто слеп байтики картинки всего лишь набор байтиков.
Картинка это и есть набор байтиков.
А ты - набор атомов. Один набор атомов взаимодействует с другим набором атомов.
Просто конгломераты из этих наборов на определённом уровне рассмотрения формируют модели своих же структур. Т. е. структуры делают "кино" для самих же себя.

Вот твой мозг формирует модели окружающей среды.
По сути твой мозг - это набор элементарных частиц, взаимодействующих по неким правилам.
Определённые группы из этого набора взаимодействуют как единое целое и могут строить более сложные структуры.
На орпеделенном уровне сложности возникает механизм, при котором эти структуры начинают строить на своей основе модели других систем, в том числе и самих себя (модель Я).
Но модели эти упрощённые и самим структурам на их уровне сложности не доступна возможность моделирования своего собственного устройства.
Вот так и получается "сознание", "квалиа", "свобода воли".
Т. е. все феномены - это просто картинки, состояния структур, функционально не способных к собственной редукции до более мелких элементов.

Надо понимать, что в данной картине мира "свобода" невозможна. Все феномены пассивны и не имеют собственной причинности.

Из того, что описываешь ты, получается, что "свобода выбора" - это просто процесс перехода системы из одного состояния в другое и взаимодействие её с окружающими системами.
Хотя выбор это абсолютно не свободный, а следствие процессов происхоодящих на самом нижнем уровне.
Мику
GYdIqSnWaDsEx1.6 MB1165x1800hatsune-miku-lolita-gothic-umbrella-black-dress-vocaloid-anime-54572.png
>>497616 #
> Возможность влиять на процесс, опираясь на субъективный опыт.
Это слишком высокоуровнево.
С чего ты взял, что у тебя есть возможность влиять?
Всё твое влияние жестко закодировано нижним уровнем - то, что происходит с тобой в реальности (которая цветная и со звуками) - это лишь упрощённая проекция того, что происходит "там".

На нижнем уровне происходит взаимодействие простых элементов по простым правилам, а где-то "наверху" из мириадов эти элементов рисуется картинка как некий Вася "на что-то там влияет на основе субъективного опыта".
>>498337 #
Аноним
GYdIqSnWaDsEx198 KB636x9000d208a5eeb77ded7085f8136f6245fc5.png
>>498238 #
>С чего ты взял, что у тебя есть возможность влиять?
С того, что в рамках ОТО можно устранить взаимодействие между системами, поскольку дальнодействие никто не подтвердил. Из этого следует, что не существует возможности влиять каким-либо образом на причинность событий в каждой из таких систем. Но для тебя это естественно ничего не значит, поскольку на интуитивном уровне ты установил, что системы всегда связаны между собой некой исходной каузальностью, которую как кинопленку при желании можно крутить в обе стороны. Для меня же очевидно обратное, поскольку информация постоянно синтезируется из пустоты и также бесследно аннигилирует, буквально как значение выражения √i².
>это лишь упрощённая проекция того, что происходит "там".
Абстрактный уровень не может быть разложен напрямую в физический. Он просто не имеет никакого физического выражения и как раз поэтому всегда на что-то проецируется, а не передается напрямую. При этом его можно очень долго и подробно описывать всеми возможными средствами, а точность так и останется приближенной.
>>499188 #
Мику
GYdIqSnWaDsEx273 KB1200x15001391970_1404217068718_full.jpg
>>498337 #
> С того, что в рамках ОТО можно устранить взаимодействие между системами
Под "влиянием" я имел в виду не процесс физического взаимодействия систем, а твоё "свободное воление", которым ты, по твоему мнению, обладаешь.

> Для меня же очевидно обратное, поскольку информация постоянно синтезируется из пустоты и также бесследно аннигилирует, буквально как значение выражения √i².
И что с того? В твоей интерпретации получается любая система обладает "свободой воли".
Каким бы ни был базовый алгоритм мира (пусть даже полная абсолютная случайность), это не даёт никаких оснований для самостоятельности систем, созданных этим алгоритмом.

> Абстрактный уровень не может быть разложен напрямую в физический.
Не может, потому что его не существует как такового. Раскладывать нечего.
>>499403 #
Аноним
GYdIqSnWaDsEx34 KB384x38482919022_p0.jpg
>>499188 #
>В твоей интерпретации получается любая система обладает "свободой воли".
Нет, в моей системе автоматы не имеют воли, поскольку при отклонении от алгоритма очень быстро перестают работать. Тем более выше уже писал, что автомат не способен генерировать методы разработки алгоритмов принятия решений, самостоятельно оценивать их точность и достаточность. То есть они в принципе сознанием не обладают и не могут проводить самоанализ, не могут принимать заведомо иррациональных решений. При этом, прошу заметить, что я не отрицаю возможности создания таких свойств.
>Каким бы ни был базовый алгоритм мира (пусть даже полная абсолютная случайность), это не даёт никаких оснований для самостоятельности систем, созданных этим алгоритмом.
А ты не задумывался, что твое понимание времени в окружающем мире носит чисто интуитивный характер и от того для тебя все явления кажутся определенными и можно сказать даже для будущего носят характер прошедшего времени? На деле же ничего кроме сейчас в принципе не существует, также как и связи между явлениями носят такой же опосредованный характер.
>Не может, потому что его не существует как такового. Раскладывать нечего.
То есть ты согласен, с квазидискретностью мышления?
>>500427 #
Мику
GYdIqSnWaDsEx670 KB640x64015658998434830.png
>>499403 #
> автомат не способен генерировать методы разработки алгоритмов принятия решений, самостоятельно оценивать их точность и достаточность.
Все твои утверждения очень высокоуровневы и само понятие "свободы воли" тоже. Все определения, которые ты даёшь на том же самом уровне.
Я пытаюсь тебя опустить на уровень ниже, но ты всячески отказываешься, оставаясь на вершине пирамиды.

Вот понятия: принятия решений, самостоятельность, сознание, самоанализ, иррациональность и прочее.
Ты в принципе отказываешься признавать, что всё это может быть редуцировано к неким более простым составляющим?
Человек - биоробот, просто очень сложный, но всё же робот. Почему ты с этим не согласен?

Для тебя это как некая магия, которая появляется из ниоткуда и ни к чему не редуцируется, просто потомучто.

> А ты не задумывался, что твое понимание времени в окружающем мире носит чисто интуитивный характер и от того для тебя все явления кажутся определенными и можно сказать даже для будущего носят характер прошедшего времени? На деле же ничего кроме сейчас в принципе не существует, также как и связи между явлениями носят такой же опосредованный характер.
Не понимаю, к чему ты это. Будущего не существует, прошлого не существует, да и настоящего не существует. Время - это иллюзия, процесс саморепрезентации решений базового алгоритма. Весь алгоритм уже исполнен, никакого времени быть не может.

> То есть ты согласен, с квазидискретностью мышления?
Я это вёл к тому, что высокоуровневые феномены не имеют собственной самостоятельности и смысла, их попросту не существуют. Это как картинки на экране, который никто не смотрит.
>>500443 #>>500868 #
Аноним
GYdIqSnWaDsEx1.1 MB1000x141484976076_p0.jpg
>>500427 #
>Все определения, которые ты даёшь на том же самом уровне.
Потому что они "объективно" (ну почти, поскольку инструментально еще только декодируют какие-то там сигналы и то через мозг, а не через эвм) наблюдаются на этом уровне. Это все равно что искать смысл в единичном меандре ТТЛ.
>Человек - биоробот, просто очень сложный, но всё же робот. Почему ты с этим не согласен?
Я же написал выше, что не отрицаю возможности создания таких свойств в автоматах, после чего они простейшими автоматами быть перестанут.
>Для тебя это как некая магия, которая появляется из ниоткуда и ни к чему не редуцируется, просто потомучто.
Это не магия, а процесс, называемый сознанием, частью которого является наличие воли и от того что ты его редуцируешь до элементарных составляющих не делает его несостоятельным, поскольку в результате данной операции ты теряешь его высокоуровневую причинность, которая напрямую не обусловлена нижним уровнем. И именно поэтому, промежуток между ничем, называемый жизнью, наполняется смыслом самим живущим и окружением.
>Весь алгоритм уже исполнен, никакого времени быть не может.
>Будущего не существует, прошлого не существует, да и настоящего не существует.
Выбери одно. Либо это движение вдоль чего-то там (та самая аналогия с пленкой), либо нет никакой направляющей и последующие события складываются из предыдущих состояний с некоторой долей неопределенности в виду отсутствия прямых средств для опровержения их случайного характера.
>процесс саморепрезентации решений базового алгоритма
Это так недолго докатиться до теологии с наличием причинности в базовом алгоритме. Надеюсь, данный аспект отбросим из рассуждений и будем считать, что все вокруг просто есть потому что?
>высокоуровневые феномены не имеют собственной самостоятельности и смысла
Наоборот же. Только они смысл и имеют, потому что на остальных уровнях даже понятие смысла ввести не получится.
>>501276 #>>501277 #
Мику
GYdIqSnWaDsEx1.4 MB2400x3000hatsune_miku___how_to_smile_by_soompook2122-d7ax9is.jpg
>>500868 #
> Потому что они "объективно" наблюдаются на этом уровне.
Ты исходишь из предпосылки, что есть кто-то, и что этот кто-то занимается наблюдением.
Т. е. уже в этом месте ты вводишь некую аксиоматику. (ЭТОЖИ ОЧЕВИДНО, как может быть по-другому и т. д.)

> поскольку в результате данной операции ты теряешь его высокоуровневую причинность, которая напрямую не обусловлена нижним уровнем.
Как ты можешь доказать высокоуровневую причинность, кроме возгласов: смотри, ты что не видишь!?

> которая напрямую не обусловлена нижним уровнем.
Какие ваши доказательства? Есть хоть один пример? (И да - квалиа - не причинность).

> Выбери одно. Либо это движение вдоль чего-то там (та самая аналогия с пленкой), либо нет никакой направляющей и последующие события складываются из предыдущих состояний с некоторой долей неопределенности
Ты смешиваешь уровни.
На базовом уровне нет никакого движения, и событий никаких нет.
События, время, неопределённость и чёрт знает что ещё - атрибуты феноменальной реальности (эта которую ты называешь "объективной").

> Это так недолго докатиться до теологии с наличием причинности в базовом алгоритме. Надеюсь, данный аспект отбросим из рассуждений и будем считать, что все вокруг просто есть потому что?
Может я неправильно выразился. Это не "процесс" саморепрезентации. Никаких процессов на нижнем уровне нет.
Каждому феномену в нашей реальности соответствует некий набор решений на базовом уровне.
Соответственно, время - последовательность неких решений. Просто определённые конфигурации решений свидетельствуют сами о себе так как есть: например "ты" думаешь о том, что перемещаешься впред во времени.

> Наоборот же. Только они смысл и имеют, потому что на остальных уровнях даже понятие смысла ввести не получится.
Не смысл, а видимость смысла.
Смысл не может быть сгенерирован пассивными системами, которые полностью образованы примитивами базового уровня.
Любая мыслимая модель - это просто картинка, изображение.
На одной картинке изображено небо, а на другой - система, которая улыбается и говорит, что какой глубокий в этой картине смысл.
Аноним
GYdIqSnWaDsEx1.3 MB1412x1000ea550606a9681678e7f90cf2ef5399e6.jpg
>>501277 #
>Ты исходишь из предпосылки, что есть кто-то, и что этот кто-то занимается наблюдением.
Да. Это наблюдение субъективно (то есть опосредованно и упрощено) и наблюдатель в нем я. Можешь с этим поспорить?
>Какие ваши доказательства?
В нижних системах не существует абстрагирования, он просто есть со всеми "свойствами", "движением" и прочим выдуманным нами барахлом.
>Ты смешиваешь уровни.
Я бы попросил сначала привести дефиниции, а потом уже обвинять в чем-то.
>На базовом уровне нет никакого движения, и событий никаких нет.
>События, время, неопределённость и чёрт знает что ещё - атрибуты феноменальной реальности (эта которую ты называешь "объективной").
Ага, открывая блокнотик и записываю: Вася - козел.
Вот только кто такой этот "Вася" и что значит "козел". Ты сейчас придумал абстрактный уровень.
>Смысл не может быть сгенерирован пассивными системами
То есть, то чем ты сейчас занимаешься, объяснения то как все устроено на своем собственном понятийном уровне - это не "генерация смысла"? Так-то смысл можно синтезировать из чего-то там, а не сгенерировать из пустоты, но кому какое дело.
> например "ты" думаешь о том, что перемещаешься впред во времени
Например, не думаю. Например, представляю как приращение между событиями.
>Каждому феномену в нашей реальности соответствует некий набор решений на базовом уровне.
Я прошу, не плоди сущности там, где это не требуется. В том смысле что не надо пытаться натянуть несуществующую сову на существующий глобус. Я не воспринимаю объективную реальность как набор феноменов и поэтому введение еще более всеобъемлющего понятия "базового уровня" для меня не требуется, поскольку, как минимум, не корректно дробить на категории то, что изначально является неделимым Ну кроме того умственного баловства согласно ОТО с отсутствием связи между системам, которые по твоим убеждениям останутся связанными причинностью.
>Не смысл, а видимость смысла.
>терять то чего нет
Лол. Так есть или нет? И если есть, то что такое "смысл"?
>>503670 #
Мику
GYdIqSnWaDsEx670 KB640x64015658998434830.png
>>501602 #
>> Да. Это наблюдение субъективно (то есть опосредованно и упрощено) и наблюдатель в нем я. Можешь с этим поспорить?
>> наблюдатель в нем я
Т. е. ты сам вводишь понятие наблюдателя и "Я" и предлагаешь мне доказать, что этого нет?
Ну уж нет, бремя доказательства на тебе.

Ты просто берёшь высокоуровневый феномен и отказываешься от его дальнейшей деэмерджентизации. Отказываешься от дальнейшего анализа и говоришь, что он просто есть и никак не выводится из составляющих частей. Стоп-машина!

> В нижних системах не существует абстрагирования, он просто есть со всеми "свойствами", "движением" и прочим выдуманным нами барахлом.
Абстрагирование - это такая же картинка феноменальной реальности, как и все остальные. Доказывать причинность феноменальной реальности, указывая на другие части этой же реальности - такое себе.

> То есть, то чем ты сейчас занимаешься, объяснения то как все устроено на своем собственном понятийном уровне - это не "генерация смысла"?
Я - такая же картинка на экране, как и всё остальное, которая мелькает. Какой смысл в этой картинке вне рамок своей картинки?
Но иногда то, что показывают по телевизору, имеет корреляцию с тем, что происходит где-то в другом месте!

> Я прошу, не плоди сущности там, где это не требуется. В том смысле что не надо пытаться натянуть несуществующую сову на существующий глобус. Я не воспринимаю объективную реальность как набор феноменов и поэтому введение еще более всеобъемлющего понятия "базового уровня" для меня не требуется, поскольку, как минимум, не корректно дробить на категории то, что изначально является неделимым
Это я то пложу сущности? Ты сам вводишь наблюдателя, сознание, которые у тебя "просто есть".
И что ещё за "объективная реальность"? Откуда она у тебя взялась? Ты наивный реалист и всё, что у тебя перед глазами - это и есть объективная реальность?
При этом отрицаешь, что реальность у тебя перед глазами не выводится из чего-то более фундаментального.

> Лол. Так есть или нет? И если есть, то что такое "смысл"?
Смысл - сущность феномена в более широком контексте реальности. Но в случае феноменальной реальности - у неё нет более широкого контекста. Он мог бы быть, например, если бы эта реальность прокручивалась на компьютере, тогда смысл был бы для её создателей. Но это - частный случай.
В более общем случае - у реальности нет наблюдателей из вне, а значит и смысла нет никакого.
Частные смыслы - это когда части одних картинок как-то коррелируют с другими частями картинок и они называют это смыслом.
Таким образом в реальности есть только смыслы частные, относительные, которые являются просто такими же картинками, состояниями систем.

Наверное нет смысла спорить с людьми, у которых слишком несовместимое с тобой мировоззрение. Только настроение подпорчу.
>>503731 #
Аноним
GYdIqSnWaDsEx400 KB1053x592cf40b517c2a9031024a13bde29ae7771.jpg
>>503670 #
>Ну уж нет, бремя доказательства на тебе.
В той системе, которую ты изначально описал, вообще ничего не существует. Ты меня пытаешься вынудить оправдываться в рамках поставленной тобой системы, но эта попытка заведомо обречена на провал, поскольку невозможно подтвердить что-то для того, кто отрицает саму возможность существования такого доказательства.
То есть, какой смысл спорить о том, что невозможно подвергнуть критике в виду чрезвычайной всеобъемлемости и одновременной субъективности приписываемых предмету обсуждения свойств?
>Абстрагирование - это такая же картинка феноменальной реальности, как и все остальные.
>Он мог бы быть, например, если бы эта реальность прокручивалась на компьютере, тогда смысл был бы для её создателей. Но это - частный случай.
Лол. Определись уже.
>Доказывать причинность феноменальной реальности, указывая на другие части этой же реальности - такое себе.
Так ведь никто и не доказывает причинность "феноменальной реальности". Это, извиняюсь, не моя идея выделить из РЛ наблюдаемую реалтайм часть, и некую внепространственно-временную описательно-закономерную часть и заявить о том что она "есть" и у нее "такие-то свойства".
>Ты сам вводишь наблюдателя, сознание, которые у тебя "просто есть".
С таким же успехом можешь подойти к зеркалу и сказать вслух, что тебя нет. К сожалению, если это сработает, то добро пожаловать в клуб шизиков.
>Ты наивный реалист и всё, что у тебя перед глазами - это и есть объективная реальность?
Я не опираюсь на голый эмпиризм, но и не настолько самоуверен, чтобы "верить" в теории полностью лишенные материальной подосновы. Как минимум, такая теория должна быть непротиворечивой.
>При этом отрицаешь, что реальность у тебя перед глазами не выводится из чего-то более фундаментального.
Нет. Я принимаю субъективность своих целей и решений, как и их причинность, отрицая при этом заведомо всецело определенный их характер. ИРЛ же нет никакой причинности и смысла, потому что рл это просто рл и ты можешь его сколь угодно долго дробить и обобщаться, однако от субъективности его восприятия и его бессмысленности деться никуда не сможешь. Ну разве что если только выпилиться, но это как-то радикально.
>Но в случае феноменальной реальности - у неё нет более широкого контекста.
>В более общем случае - у реальности нет наблюдателей из вне, а значит и смысла нет никакого.
>Таким образом в реальности есть только смыслы частные, относительные, которые являются просто такими же картинками, состояниями систем.
[YouTube] ???
Простите.
>>503748 #>>505256 #
Мику
GYdIqSnWaDsEx293 KB707x10004877480740_e572cb11a5_b.jpg
>>503731 #
> В той системе, которую ты изначально описал, вообще ничего не существует. Ты меня пытаешься вынудить оправдываться в рамках поставленной тобой системы, но эта попытка заведомо обречена на провал, поскольку невозможно подтвердить что-то для того, кто отрицает саму возможность существования такого доказательства.
На самом деле ты гораздо умнее меня. Ведь ты додумался до этой мысли "В той системе, которую ты изначально описал, вообще ничего не существует." самостоятельно. Я например слишком туп для этого.

Вообще большая часть мыслей, которую я здесь вещаю, хоть я их и придерживаюсь, но я не самостоятельно до них дошёл. Я не жёстко не держусь за всё это и могу пересматривать некоторые моменты. Я даже не пытаюсь тебе что-то доказать, это скорее попытка самому ещё раз над этим поразмыслить.

Гипотеза, что "ничего не существует, а наблюдаемая реальность виртуальна и лишь фантом, производное некоей специфики, находящейся вне досягаемости", вполне себе верифицируема и фальсифицируема. Я не хотел бы в это углубляться сейчас (если конечно ты сам не захочешь), но ответ лежит как раз в тех самых смыслах (которых нет) и эволюции сложности.

> С таким же успехом можешь подойти к зеркалу и сказать вслух, что тебя нет.
Тем подсистемам мозга, которые ответственны за постоянное рекуррентное вещание и запись личной истории (то самое сознание), не доступны механизмы их порождающие. В этом одна из фишек "сознания".
По крайней мере на данный момент.
Так что я могу сказать, что меня нет. Но это будет модельное представление. Вообще, всё что мы здесь говорим - это модели реальности. Но это не ощущение напрямую, это не прямое понимание. Вероятно текущей мощности мозга просто на построение более полной модели положения дел.

Вообще, я сдаюсь, ты подебил.
И вообще надо бы переехать в другой тред, а то стыдно в куклотреде такое обсуждать. А вдруг уважаемые люди зайдут почитать, а тут куклы. У меня уже такое было ((((((
>>505451 #>>505456 #
Аноним
GYdIqSnWaDsEx2.2 MB1273x1800dcd8647478ec830d830243a26899251e8c134b11.jpg
>>505256 #
Да к английскому дубляжу аниме лучше никогда не прикасаться, частенько он заметно хуже русского (у нас хотя бы анимешники стараются, исключая гнойный фандаб конечно), там у них любят переиначивать смысл ещё, в лучших традициях наших прокатчиков которые любят перевирать названия фильмов. Видимо какой-то особый сорт дегенератов вокруг переводов разводится.
>>505476 #
Аноним
GYdIqSnWaDsEx3.8 MB5639x4160An_Experiment_on_a_Bird_in_an_Air_Pump_by_Joseph_Wright_of_Derby,_1768.jpg
>>503748 #
> но я не самостоятельно до них дошёл
Мне кажется, что в этом и проблема, когда живешь с какой-то идеей и не можешь рассмотреть ее острые углы, просто потому что эти самые углы либо уже повернуты на тебя, либо вовсе скрыты. Ох уж это 2d восприятие.
>ничего не существует, а наблюдаемая реальность виртуальна и лишь фантом, производное некоей специфики, находящейся вне досягаемости
Проблема данного подхода в том, что для его проверки требуется чтобы он работал в обе стороны, то есть мог дать ответы не только на то что там сверху то есть в "спцифике", но и почему эта специфика работает именно таким образом, а это уже совсем не абстрактная задача, поскольку проверка этих предположений требует материального следа, то есть возвращает нас обратно к эмпиризму, а это опять феноменальное фрагментирование. Но это не надо воспринимать всерьез, просто критикую, без каких-то конструктивных предложений, ибо в голове манная кашка.
>эволюции сложности
По моим наблюдениям, любая материальная гипотеза отвечает не на вопрос "зачем?", а на вопрос "каким образом?" и в этом есть довольно большая проблема современных ветвей научного знания, то есть никто не ставит задачи увязывать теории в нечто единое, поскольку вопрос всегда стоит не об объединении, а об отсутствии противоречий, а это все же разные коллизии. То есть никто толком не объясняет зачем из простого получилось нечто сложное как жизнь и почему оно пришло к наличию сознания.
>Тем подсистемам мозга, которые ответственны за постоянное рекуррентное вещание и запись личной истории (то самое сознание), не доступны механизмы их порождающие.
Ну это как бы из очевидного, но тоже проблема. То есть любая простая система может наблюдать себя только опосредованно, а в случае с сознанием есть еще техническая проблема, заключающаяся в том, что сам эксперимент по наблюдению за сознания оказывает влияние и дает искаженную картину.
В итоге опять ушли от причинности и вернулись к частностям.
>Но это не ощущение напрямую, это не прямое понимание.
А что для тебя будет являться "ощущением напрямую"? А главное каким образом оно может быть "напрямую" реализовано?
Аноним
>>503748 #
>Вообще, я сдаюсь, ты подебил.
Не говори так. Просто ты сделал выводы, к которым я тебя подтолкнул. Но меня все же не оставляет ощущение неоднозначности и ошибочности собственных предположение, а также прочее личное шизоидное дрянье, не имеющее отношение к предмету обсуждения.
Аноним
GYdIqSnWaDsEx60 KB150x150image.png
>>505391 #
>исключая гнойный фандаб конечно
Да, но мне нравится фандаб. Да и просто Анкорд вполне хорошо озвучивал с 12 по 14 или типа того.
Мику
GYdIqSnWaDsEx938 KB1920x1080293908.jpg

> По моим наблюдениям, любая материальная гипотеза отвечает не на вопрос "зачем?", а на вопрос "каким образом?"
как раз не стоит, потому что это у тебя опять откуда-то антропоцентризм и воля вылезла. Зачем - низачем, вот ответ. Но касательно того, как из рождается сложность - наука как раз таки внятного ответа на даёт.

> Ну это как бы из очевидного, но тоже проблема. То есть любая простая система может наблюдать себя только опосредованно, а в случае с сознанием есть еще техническая проблема, заключающаяся в том, что сам эксперимент по наблюдению за сознания оказывает влияние и дает искаженную картину.
Это вопрос нахождения в определённом месте эволюции сложности.
Кто-то вот даже компом пользоваться не может осилить.

> А что для тебя будет являться "ощущением напрямую"? А главное каким образом оно может быть "напрямую" реализовано?
Знать о чём-то и быть этим чем-то - это разные вещи.
Ты можешь иметь представление о каком-то состоянии, много читать про него, но никогда не быть в этом состоянии. Когда ты находишься в каком-то состоянии, то ты уже имеешь полный доступ к его содержимому, тебе не нужно строить никакие модели, ты и есть ЭТА МОДЕЛЬ.
>>506548 #>>506549 #>>508106 #
Аноним
>>506537 #
Отдолел кривляться, давай свои прекрасные фыфки-хыхки анонам показывай!
Давай,... давай))) Мы никому не расскажем! Поверь!!!
Аноним
>>506537 #
>Ты можешь иметь представление о каком-то состоянии, много читать про него, но никогда не быть в этом состоянии. Когда ты находишься в каком-то состоянии, то ты уже имеешь полный доступ к его содержимому, тебе не нужно строить никакие модели, ты и есть ЭТА МОДЕЛЬ.
Да, но это только если нет проблем с самоанализом!
Некоторые когда под наркотиками что-то видят,
то потом в это верят!!!
Я знаю одного алкаша и он видит "Джунгли" по пьяни... Так вот, он считает что они (Эти "Джунгли") настоящие и что они растут у
него в голове и он через них взаимоотношение между Людьми объясняет (Точнее: Пытается!).
Ну, типа (По его сугубо личным представлениям) у тебя в голове "Степь", а у него в голове
"Джунгли" и он подселяет в твою голову "Джунгли", а "Степь" грызёт "Джунгли" Хорём (Это он так хорьков называет!), но это если
нет Сокола, а вот если есть Сокол тогда по другому...)))
Как ты сам-то здесь думаешь, такому Алкашу можно в самоанализ аль нет?!
>>506561 #>>506563 #
Аноним
>>506549 #
Фикс! *Некоторые когда под наркотиками что-то ТАМ видят,
то потом в это верят!!!
Аноним
>>506549 #
>но это если нет Сокола, а вот если есть Сокол тогда по другому...)))
Сокол нападает на Хоря, но ветви "Джунглей" не дают Соколу эффективно напасть на Хоря. Хотя ещё этот описанный мною Алкаш
какие-то там ОСОБЫЕ смыслы в слова "Воздух", "Ветер", "Река которая вспять, но не так как ты это думаешь" и "Роса-патоса"
вкладывает.
Вот, как таким Гражданам доверять самоанализ, аноньчик?!
Скажи!!!
>>506577 #
Аноним
>>506563 #
Фикс! "Роса-паНтоса"
Аноним
Хей, МИКУ
Я как то зашёл в /рф, создал тред, как призвать тебя. Потому, что красный козлик вертелся не переставая, и сверху была табличка на вашем программистском, что что-то не так с библиотекой, и я не мог отправить сообщение. Так, этот тред удалили. Я спросил новым тредом, почему так. Этот вопросотред тоже потёрли. Я взоржал, и создал новый тред, что это всё несерьёзно. Ну, не стоит упоминать, что с тредом стало.

А ещё смотрю внизу, сообщение оффтоповое, чел грит, как хорошо, что модератор банит всякую шваль. Это он про меня что-ли? Почему на меня сагрились местные и модератор?
Аноним
О, быть может, тут есть место треду про противостояние Лугабе и населения? Что-то в новой газете/лентаче и паре прочих СМИ тишина, а у вас там ультиматум был какой-то. На двач в /по не хочу, это территория кремлеботов. А тут, может быть тепло и лампово
>>509928 #
Аноним
>>506537 #
> наука как раз таки внятного ответа на даёт.
Так то да, причинность по сути можно отождествить с антропоцентризмом, но ее отсутствие все же выглядит несколько контринтуитивным и потому возбуждает фантазию.
>Это вопрос нахождения в определённом месте эволюции сложности.
Скорее это концептуальный вопрос, где локализовано сознание?
>Кто-то вот даже компом пользоваться не может осилить.
Для большинства - это печатная машинка с памятью.
>Знать о чём-то и быть этим чем-то - это разные вещи.
Я так понял, что речь была про чувственное восприятие?
>>509937 #
Аноним
GYdIqSnWaDsEx2.1 MB720x115115682245006260.png
>>508106 #
> Скорее это концептуальный вопрос, где локализовано сознание?
Это именно что камень преткновения для современного человека. Это ваше сознанение.
Сознание - это самоманифестация, а самоманифестация - это и есть реальность этой системы.

Сознание = квалиа = самоманифестация = реальность (феноменальная) = реальность этой системы = сама система.

> где локализовано сознание?
Локализация где? В пространстве? Пространство - это феномен реальности, т. е. сознания.
В пространстве базового алгоритма?
Понятия не имею, возможно ли окончательно ответить на этот вопрос в терминах базового алгоритма. Но модели можно уточнять.

> Я так понял, что речь была про чувственное восприятие?
Речь идёт о воспроизведении психикой некоторого состояния. Можно иметь примерную модель этого состояния, но не иметь его полной модели пока не попадёшь туда.
>>510446 #
Аноним
GYdIqSnWaDsEx166 KB831x1181飛び立つわたしの青い鳥_yosiki59.jpg
>>509937 #
>Но модели можно уточнять.
В том-то вся и соль, что все пытаются определить где проходит грань сложности модели, после которой происходят качественные изменения. Это ведь вопрос не только уже чисто технический, а вполне так может перевернуть многое в этике.
>Можно иметь примерную модель этого состояния, но не иметь его полной модели пока не попадёшь туда.
Мозг неплохо умеет синтезировать ощущения. Из личного опыта могу сказать, что при восприятии чего-то иллюзорного или галлюцинаторного, также как и при сновидениях, синтетический материал идентичен, а иногда и превосходит, представлениям о нем. Но это только в случае повторимости данного опыта. То есть при достаточно детальном описании разница может быть и не столь существенной, просто потому что мозг может самостоятельно сымитировать модель под видом реального опыта. Но это все очень индивидуально. К примеру, люди с эйдетической памятью вовсе могут воспроизводить чувственный опыт.
Самоманифестация тоже может быть нарушена, эдакое нескончаемое jamais vu. Интересно даже, насколько могут при этом разниться представления о предмете у одного и того же человека?
>>515881 #
Аноним
GYdIqSnWaDsEx105 KB620x477img_0.jpg
>>510446 #
> а вполне так может перевернуть многое в этике
Что ты имеешь в виду?

> Самоманифестация тоже может быть нарушена, эдакое нескончаемое jamais vu
Что значит нарушена?

> Интересно даже, насколько могут при этом разниться представления о предмете у одного и того же человека?
В течение времени? Ну очевидно, представления могут меняться кардинально.
>>516963 #
Аноним
GYdIqSnWaDsEx184 KB714x625ElSf9qFVMAEwRP5.png
>>515881 #
Пересмотр наличия сознания равноценно признанию наличия прав у животных эквивалентных людским. Наверно уже десяток раз приводил в пример право медведя завалить и сожрать охотника, исходя из этого равноправия. Про индивидов не обладающих сознанием может сложиться обратная практика. То есть, жесткие критерии дают меньшее поле для расплывчатых суждений о том есть ли у индивида сознание и соответственно воля. Рассуждения религиозного толка опять же оставим в стороне, поскольку они в собственном соку слишком долго томились и не стремятся к объективности.
>Что значит нарушена?
То есть, в следствии постоянного забывания, инициализация складывается каждый раз новым ситуационнообусловленным способом. Таким образом и квалиа возможно будут складываться тем же путем, но это не точно, поскольку не понятно каков вес опыта в историческом разрезе (обычно вроде бы ранний опыт весомей последующего и поэтому же правилу убывает память при деменции).
>>522807 #>>516975 #>>516980 #>>522790 #
Аноним
>>516963 #
>обычно вроде бы ранний опыт весомей последующего
Это не всегда так!
Если тебе дать условно "Говно", то через некоторое время ты можешь начать ошибочно воспринимать это "Говно" за "Конфетку".
Как минимум один, Эксперимент такой даже проводили Учёные... Группе Студентов раздали (подарили) плохие Картины и
через некоторое Время этим Студентам (Не всем из них, но Большинству!) начало казаться,
что Картины якобы ВДРУГ стали хорошими. Xb
Аноним
>>516963 #
>Пересмотр наличия сознания равноценно признанию наличия прав у животных эквивалентных людским. Наверно уже десяток раз приводил в пример право медведя завалить и сожрать охотника, исходя из этого равноправия. Про индивидов не обладающих сознанием может сложиться обратная практика. То есть, жесткие критерии дают меньшее поле для расплывчатых суждений о том есть ли у индивида сознание и соответственно воля. Рассуждения религиозного толка опять же оставим в стороне, поскольку они в собственном соку слишком долго томились и не стремятся к объективности.
Этот вопрос легко решаем. Можно отправить тебя на Необитаемый остров или запереть тебя в 4-х этажном Особняке (Только без
Интернета, Телевидения, Радио и Газет... Книги тоже придётся убрать! Ты сможешь использовать только ранее полученные
знания со стороны (То есть: От "Лидеров мнений"). Но,... будет подвох. Ты будешь сталкиваться с Спец. задачами,
которые и выявят есть ли у тебя своя собственная Воля или нет. Для решения этих Спец. задач спортивная
подготовка будет не нужна (Пояснил, а то просто многие думают, что для того чтобы проверить
свою Волю (А точнее её наличие) якобы надо с Головой в Спорт приудариться).
>>516989 #>>516990 #>>517068 #>>517081 #
Аноним
>>516980 #
Фикс! *Ты сможешь использовать только ранее полученные знания со стороны (То есть: Те, которые ты уже успел получить от так называемых "Лидеров мнений")).
>>516990 #
Аноним
>>516980 #
>>516989 #
Глупость! Этим ты просто сможешь проверить: Может ли Гражданин сам принимать решения и сам видеть/анализировать Мир или нет!!!
>>516992 #
Аноним
>>516990 #
Так это, в принципе, и есть та самая проверка на наличие Воли, аноньчик)))
На: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%BB%D1%8F , перейди, почитай (Для того, чтобы так в следующий раз не позорится, анон!).
Аноним
>>516980 #
>Этот вопрос легко решаем. Можно отправить тебя на Необитаемый остров или запереть тебя в 4-х этажном Особняке (Только без
>Интернета, Телевидения, Радио и Газет... Книги тоже придётся убрать! Ты сможешь использовать только ранее полученные
>знания со стороны (То есть: Те, которые ты уже успел получить от так называемых "Лидеров мнений")).
>Но,... будет подвох. Ты будешь сталкиваться со Спец. задачами, которые и выявят есть ли у тебя
>своя собственная Воля или нет.
Да, но только здесь надо всё немного усложнить, аноньчик!
Ещё в этот Эксперимент надо ОБЯЗАТЕЛЬНО добавить давление со стороны ОБЩЕСТВА и давление
со стороны "ЛИДЕРОВ МНЕНИЙ".
Для этого надо оборудовать этот Необитаемый остров (или этот 4-х этажный Особняк) Видеокамерами,
при этом Испытуемый ДОЛЖЕН ЗНАТЬ О ИХ НАЛИЧИИ.
Так же Испытуемый должен регулярно получать сведения касательно того, что о нём и его действиях
думают Зрители (В число которых входят и "Лидеры мнений", "Эксперты", "Критики")!!!
>>517081 #
Аноним
GYdIqSnWaDsEx2.1 MB720x115115682245006260.png
>>516963 #
> Пересмотр наличия сознания равноценно признанию наличия прав у животных эквивалентных людским
Это зависит от определения права (да и сознания). Есть разные концепции.

Сознание в смысле постоянного отображения некой интегральной информации со всех сенсоров, приправленная оценкой собственного статуса - такое есть, я думаю, у всех высших животных.
Разница лишь в том, что у человека глубина и качество отображаемых моделей более высокие.

Я не специалист в праве, но кажется, что это может быть просто социальным соглашением. Типа не трогай никого, и тебя не тронут.
Также т. к. люди представители одного вида, то в целом у них сходным образом работает мозг и они могут представлять состояних других людей. Поэтому у них типа эмпатия, и им неприятно пиздить себе подобных, отсюда возможно произрастают так называемые права. Но это не универсальное правило. У меня вот в стране права не соблюдается, а если тебе это не нравится, то тебя отпиздят. И ничего, живём как-то.

За животных же никто особо не вписывается. Поэтому и права им особо не дают.
Хотя вроде бы есть там какие-то законы против жестокого обращения. А если просто убить - так это запросто, главное, чтоб не мучали.
Но животным обычно пофигу, они об этом даже не думают.
У них концепции права то и нету.

Поэтому не думаю, что феноменальное сознание само по себе как-то связано с правами. Скорее сложность моделей и соглашения между людьми.
>>523859 #>>524195 #
Аноним
GYdIqSnWaDsEx487 KB2048x20481139_wallpaper_2048x2048_iPadAir_iPadminiRetina.jpg
>>516963 #
>Про индивидов не обладающих сознанием может сложиться обратная практика. То есть, жесткие критерии дают меньшее поле для расплывчатых суждений о том есть ли у индивида сознание и соответственно воля.

Что это ещё за индивиды такие? Философские зомби что ли? Полагаю такие логические невозможны.

Сознания конечно в конце концов тоже нету. Потому что сложных систем нету, и их состояний. Но это слишком неочевидно и сложно для понимания.

Поэтому в первом приближении - феноменальное сознание есть у любых систем, т. е. это просто состояние какой-либо системы. Есть простые состояния, как у камня, а есть сложные динамические, с кучей обратных связей и сложными моделями, как у человеческого мозга, которые свидетельствуют о себе именно так, как ты это сейчас ощущаешь, находясь в так называемом сознании.

А воли (свободной) конечно же нет нигде и никогда. Есть только состояния, которые так маркируются психикой. Но как бы она их там не маркировала, состояния эти - это всего лишь марионетки текущего шага алгоритма.

Что это значит с точки зрения этики?
Значит понятие вины не имеет смысла. Никто ни в чём не виноват. (конечно это не значит, что нет смысла кого-то наказаывать или садить в тюрьму преступников - это банальная защита и безопасность).
Также ни у кого нет никаких заслуг. Никто ничего не достиг сам. (Это не значит, что не нужно никого поощрять - ведь это и есть как раз ниточки, которые влияют на поведение).
>>523862 #>>523866 #>>523892 #>>523930 #>>524198 #>>524200 #>>539441 #
Аноним
>>522790 #
Бред! Люди не наделяют других Животных правами, так как НАДЕЛЯТЬ ДРУГИХ ЖИВОТНЫХ ПРАВАМИ - это ((просто напросто)) не выгодно Людям, аноньчик!!!
По аналогии: Когда Американцам было выгодно чтобы у Африканцев не было бы прав, то Американца ПРОСТО отняли
у Африканцев права и всё!!!
>>523931 #
Аноним
>>522807 #
>Полагаю такие логические невозможны.
Возможны! Не веришь? Ну, как например некоторые от УРА-Патриотов, аноньчик!!!
Аноним
>>522807 #
>А воли (свободной) конечно же нет нигде и никогда. Есть только состояния, которые так маркируются психикой. Но как бы она их там не маркировала, состояния эти - это всего лишь марионетки текущего шага алгоритма.
Ложь! Воли НЕТ только у Сектантов-Фанатиков, а так же у тех на кого идёт агрессивное ((силовое)) давление со стороны (Солдаты,
Заключённые и Т.Д и Т.П.) или он поставлен в безвыходную (Читай: Патовое положение) ситуацию, анон!!!
Воля: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%BB%D1%8F |
П.С.: Если тебя отправить на необитаемый остров, то ты начнёшь там принимать решения сам.
Вот только ты сейчас можешь сослаться на ранее полученные тобою знания... Ладно!
Предположим, что на этом необитаемом острове есть/будут искусственно-созданные
некие Спец. задачки, аноньчик!
Без своей собственной Воли ты их не смг бы решить, но ты их решишь!
Значит собственная воля существует, однако!!!
Уже давно есть существует ряд симуляторов (для ПК) позволяющих
проверить наличие своей собственной Воли, аноньчик)))
>>523905 #>>523910 #>>524320 #
Аноним
>>522807 #
>А воли (свободной) конечно же нет нигде и никогда. Есть только состояния, которые так маркируются психикой. Но как бы она их там не маркировала, состояния эти - это всего лишь марионетки текущего шага алгоритма.
Если своей собственной Воли якобы нет, то как мы тогда развиваемся?
Судя по твоим словам мы должны стагнировать, но мы ((Правда: В меньшинстве своём! А остальные 98% - это Сектанты
без Воли!)) не стагнируем!!!
Нами управляют Ануннаки что ли, аноньчик???
Аноним
>>523866 #
Фикс! *Без своей собственной Воли ты их не смог бы решить, но ты их решишь!
Аноним
>>523866 #
>Если тебя отправить на необитаемый остров, то ты начнёшь там принимать решения сам.
>Вот только ты сейчас можешь сослаться на ранее полученные тобою знания... Ладно!
>Предположим, что на этом необитаемом острове есть/будут искусственно-созданные
>некие Спец. задачки, аноньчик!
>Без своей собственной Воли ты их не смог бы решить, но ты их решишь!
ПОЯСНЮ! А ТО, ТУТ ТЕБЕ МОЖЕТ БЫТЬ НЕ ПОНЯТНО!!!
Имеются ввиду Спец. задачки, где нужен нестандартный подход и/или
задачки для решения которых у тебя НЕ будет заранее готового
ответа в твоей голове (то есть придётся искать ответ самому
используя МИНИМАЛЬНЫЕ БАЗОВЫЕ знания, а НЕ те
знания, которые представляют из себя готовые ответы).
Кстати от решения большинства этих задачек можно
будет вообще отказаться!
Так будет Честно наверное)))
А ещё должны быть задачки, которые можно нет только решать
разными способами, но и получать разные
НО ВСЕГДА ПРАВИЛЬНЫЕ ответы)))
>>523942 #
Аноним
>>523859 #
>Когда Американцам было выгодно чтобы у Африканцев не было бы прав, то АмериканцЫ ПРОСТО отняли
>у Африканцев права и всё!!!
Это точно! Нульчую. :)
Аноним
>>523910 #
>А ещё должны быть задачки, которые можно не только решать
>разными способами, но и получать разные,
>НО ВСЕГДА ПРАВИЛЬНЫЕ, ответы)))
Типа, это как стать весёлым престижным востребованным и почётным Геем или остаться Скучным нищим и некому на фиг ненужным натуралом, анончик?
Аноним
GYdIqSnWaDsEx83 KB1200x1003844b2656e89e721ad2984fc7d41099ac.jpg
>>522790 #
>Это зависит от определения права (да и сознания). Есть разные концепции.
Речь про концептуальные в вакууме конечно же, а не про какие-то конкретные. Но поскольку мы не в вакууме и есть конкретные такие перегибы в сторону исключительности людей, и что убитых на охоте людей нельзя есть, да и вообще без определенных обстоятельств убивать.
>Разница лишь в том, что у человека глубина и качество отображаемых моделей более высокие.
В целом да., оно завернуто в оболочку абстракций, которые повышают способности человека относительно животного. Те же вербальные средства на несколько порядков расширяют возможности для обмена информацией, а значит расширяют поле для взаимодействия между индивидами и между индивидом и средой. Можно даже сказать, что на фундаменте этих средств в том числе строится рефлексия, но это естественно не до конца так, поскольку память работает не на одних лишь вербализованных ассоциациях.
>Типа не трогай никого, и тебя не тронут.
Мне кажется что ноги все же растут из гуманизма, который провозглашал раньше верховенство человеческих существ над всеми остальными, а потом ударился в антропоморфизм. И хотя антропоморфизм появился, не вчера, многие существуют в бытовом антропоцентризме (Я - пуп земли). То есть конечно же общество аморально и болезненно лицемерно, но примеры с тождествами могут многое поменять. Хотя возможно люди сейчас не такие впечатлительные и даже уже особо не реагируют, когда в телевизоре покажут очередную порцию гуро с превращением живого в неживое.
>Что это ещё за индивиды такие?
Допустим, у нас есть четкие критерии, которые способные отделить овощ от человека, для которого еще не все потеряно.
>Есть только состояния, которые так маркируются психикой.
Ну здрасти-пожалуйста. Тогда присядь на диван и перестань уже наконец думать.
> Никто ни в чём не виноват.
Ага, мы ведь такие просты луди. Только вот как раз если бы никто не был виноватым, то и обвинять никого бы и не пришлось, поскольку всегда бы во всем виноваты были обстоятельства, которые ну никак нельзя превозмочь, потому что нет никакой воли. Мы бы просто констатировали верховенство материального, чем мы собственно и являемся, не пытались бы денно и нощно менять эти самые обстоятельства.
>Никто ничего не достиг сам.
Это верно лишь с позиции отсутствия ретроспективы и что все происходящее нельзя подвергнуть статистическому анализу на основе аналогичного.
>Это не значит, что не нужно никого поощрять - ведь это и есть как раз ниточки, которые влияют на поведение
Нее. Лучше вернуться к праотцам и херачить друг друга палкой по башке, чтобы установить иерархию сильных. Пусть даже под сильными будут хитрые и особо смекалистые.
>>524321 #>>528374 #>>534538 #>>539441 #
Troll-1330
>>522807 #
>А воли (свободной) конечно же нет нигде и никогда. Есть только состояния, которые так маркируются психикой. Но как бы она их там не маркировала, состояния эти - это всего лишь марионетки текущего шага алгоритма.
1. А у твоих Хозяев тоже нет своей собственной свободной Воли, аноньчик? Да?
2. А у Хозяев Ура-Патриотов своя собственная воля отсутствует? Ммм?
3. У Путина ВООБЩЕ нет своей собственной воли и он получает команды сверху от Ануннаков, аноньчик?
Troll-1330
>>522807 #
>А воли (свободной) конечно же нет нигде и никогда. Есть только состояния, которые так маркируются психикой. Но как бы она их там
>не маркировала, состояния эти - это всего лишь марионетки текущего шага алгоритма.
У твоих Хозяев тоже нет своей собственной (свободной) Воли, аноньчик? Да?
Аноним
>>523866 #
>Уже давно есть//существует ряд симуляторов (для ПК) позволяющих
>проверить наличие своей собственной Воли, аноньчик.
Да, такие симуляторы есть. А до появления этих симуляторов существовали разные тесты. Но там практически не учитывается то, что
при принятии решений мы часто думаем о том, как к этим решениям отнесутся другие Граждане.
То есть в этих симуляторах и тестах практически не учтён тот факт, что мы очень часто формируем свои решения так,
чтобы они в конечном итоге понравились бы какой-то части от Общества.
П.С.: Хотя, в этом Мире есть и те, кому чужое мнение
абсолютно НЕ важно!
Аноним
>>524195 #
>Речь про концептуальные в вакууме конечно же, а не про какие-то конкретные. Но поскольку мы не в вакууме и есть конкретные такие перегибы в сторону исключительности людей, и что убитых на охоте людей нельзя есть, да и вообще без определенных обстоятельств убивать.
Если очистить то что ты говоришь от МУСОРА, остаётся: "Мы живём в обществе, к тому же (обычно) такие темы сводятся в
сторону попыток внушить своему оппоненту идею "Об исключительности людей", исходя из этого (То есть исходя из
идеи "Об исключительности Людей") бытует мнение: Людей вообще (без определенных "законных" обстоятельств
на то) нельзя убивать.".
ВОЗНИКАЕТ ПРОСТОЙ ВОПРОС: ТЕБЯ ПРИКАЛЫВАЕТ УСЛОЖНЯТЬ И ПЕРЕГРУЖАТЬ
СВОЮ СОБСТВЕННУЮ РУССКУЮ РЕЧЬ? А ЗАЧЕМ?
>>524322 #
Аноним
>>524321 #
Фикс! *к тому же (обычно) такие темы сводятся к попыткам внушить своему оппоненту идею "Об исключительности людей", и
Аноним
>>399283 #
Кинь ссылку где заказал такую няшу, тоже купить хочу.
>>524831 #
Аноним
>>524831 #
>Просто мне оттуда не захотели доставлять
Почему? Я щас мучаю поисковики, голову нашел отдельно а целиком такую не могу найти. Печаль-бида.
>>524846 #>>524855 #
Аноним
GYdIqSnWaDsEx293 KB707x10004877480740_e572cb11a5_b.jpg
>>524834 #
> Почему? Я щас мучаю поисковики, голову нашел отдельно а целиком такую не могу найти.
С сша в рб не захотели доставлять. Из-за таможни наверное.
Но если ты из рашки, то ты можешь с помощью СДЭК заказать через американский адрес за доп. плату. Они все вопросы с таможней сами разруливают.
Мне с Китая кстати отправляли через сдэк.
Аноним
GYdIqSnWaDsEx516 KB3110x1944Miku_dream.jpg
>>524834 #
И обращай внимание не только на рост, но и на размеры, грудь, талия, бёдра.
А то я вот купил, а она весьма тонкая, хрен найдёшь размер одежды такой, самый маленький. (Хотя рост вполне стандартный, 165 см).
Вот думаю, может когда-нибудь попозже купить тело с размерами более реалистичными в плане ширины (а голову эту оставлю).
Аноним
GYdIqSnWaDsEx105 KB620x477img_0.jpg
>>524195 #
>Ага, мы ведь такие просты луди. Только вот как раз если бы никто не был виноватым, то и обвинять никого бы и не пришлось, поскольку всегда бы во всем виноваты были обстоятельства, которые ну никак нельзя превозмочь, потому что нет никакой воли. Мы бы просто констатировали верховенство материального, чем мы собственно и являемся, не пытались бы денно и нощно менять эти самые обстоятельства.

Человек ничего и не пытается, более того, он вообще ничего не делает и делать не может.
Как может что-то делать картинка на экране?
Как картинка может что-то изменить?

Любые превозмогания - это просто изменения состояний систем на графике в зависимости от времени, изменение конфигурации части пространства. Вот просто есть такая конфигурация, которая поменялась.

Но на уровне высокоуровневых соглашений в нашей реальности детали игнорируются и упрощаются. Есть упрощённые модели типа "Я", которые в данной упрощённой модели якобы "обладают свободной активностью".

>>Никто ничего не достиг сам.
>Это верно лишь с позиции отсутствия ретроспективы и что все происходящее нельзя подвергнуть статистическому анализу на основе аналогичного.

При чём здесь статистический анализ. Ты опять говоришь с позиции соглашений.
>>534619 #>>538033 #>>539422 #>>539432 #>>539441 #
Аноним
>>534538 #
>Любые превозмогания - это просто изменения состояний систем на графике в зависимости от времени, изменение конфигурации части пространства
Превозмогание - это попытка сменить зону некомфорта на зону комфорта.
Аноним
GYdIqSnWaDsEx254 KB600x650EKOhcu5UUAALbmV.png
>>534538 #
>Человек ничего и не пытается, более того, он вообще ничего не делает и делать не может.
Какой смысл смотреть на мир с позиции холодного реального мира, если ничего кроме тех самых искусственно выведенных феноменов по сути там почерпнуть невозможно?
>При чём здесь статистический анализ.
При том, что других инструментов нет. А анализ чужого опыта начинается с выделения сути, которая должна укладываться в какую-то статистику, в противном случае эти явления невозможно было бы описать и экстраполировать куда-то наперед или назад. Ситуационные обстоятельства конечно же каждый "раз" уникальны и необратимы, но некоторая весомая основа в этой общей массе может быть выделена и представлена в виде корреляций, которые в свою очередь возможно бы и можно было уложить в какой-то там аттрактор. Ох уж эти "бы".
>Ты опять говоришь с позиции соглашений.
С позиции реального мира говорить невозможно, поскольку его надо сначала считать, а после еще и представить в виде достаточной модели.
>Есть упрощённые модели типа "Я", которые в данной упрощённой модели якобы "обладают свободной активностью".
В рамках поля их возможного взаимодействия обладают. И это не значит, что его принципиально нельзя переформатировать или расширить. С позиции времени, смысла не больше, все сведено будет к дискретному приращению изменений в системе. Но надо не забывать, что это все лишь абстракции, которые никогда не претендовали на истинность, но всегда пытались претендовать на достаточность описания явлений для установления однозначных взаимосвязей между ними.
>Как картинка может что-то изменить?
Так это не картинка, что-то меняет, поскольку картинка - проекция от реального. Это обратно к тому, где начинается смысл и где он пропадает.
>более того, он вообще ничего не делает и делать не может.
То есть наиболее правильным решением будет завернуться в простыню и ползти в ближайший крематорий или клиники медуниверситета? чтобы там порезали на коммерческое продукт и некоммерческие препараты
>>539433 #>>539435 #>>539441 #>>539422 #
Аноним
>>534538 #
>>538033 #
Такое ощущение, что здесь один и тот же анон сам с собою общается и пытается оправдать себя за свою же
пассивность (Читай: Что воля, что не воля - всё одно!), а также внушить самому себе идею о том,
что Метальное дрочево ЯКОБЫ превыше всего... Это, так, если вкратце весь этот
его бред брать разбирать)))
>>540062 #
Аноним
>>534538 #
Терпилкой картонной быть нравится, да? Решил и других за собой в своё гнильё утащить?
Аноним
>>538033 #
>Какой смысл смотреть на мир с позиции холодного реального мира, если ничего кроме тех самых искусственно выведенных феноменов по сути там почерпнуть невозможно?
Ты тут так говоришь, как будто бы ты Яхве-поклонник и выступаешь против науки!
Признайся, какой тебе смысл в том, чтобы брать утверждать
что Здравомыслие - это ЯКОБЫ плохо?
Аноним
>>538033 #
Ну, вот и откажись от реального Мира! На хрен ты остальным-то это втираешь? Придурок, наверное, дя?
Аноним
>>522807 #
>>524195 #
>>534538 #
>>538033 #
При помощи этих твоих текстов можно склонять к Суициду (и к совершению Терактов), аноньчик!
Но я же, вместо того, попробую использовать эти твои Мануал для склонения
нежных и милых Тяночек-тянок к Минету)))
Не спорь со мной! Дяяя!!!
Аноним
>>539422 #
>Что воля, что не воля - всё одно!
Фикс! *Что воля, что неволя - всё равно!
Аноним
Мику, давай уже выложи фотку секса.
>>557005 #
Аноним
GYdIqSnWaDsEx487 KB2048x20481139_wallpaper_2048x2048_iPadAir_iPadminiRetina.jpg
>>556781 #
Не, ну ты чё.
Кстати, я наверное через некоторые время куплю кукле другое тело с размерами более реалистичными (голову оставлю). Одежду легче подбирать будет. Но это пока не точно.

НазадКаталогВверх