ВнизНазадКаталогРазвернуть изображенияПоказать правилаДоска для застенчивых одиноких людей без сети социальных связей (в том числе своего пола), друзей, тян, с отсутствующими навыками НЕФОРМАЛЬНОГО общения. Обсуждение связанных с этим проблем. Это доска НЕ для хиккикомори, но им не возбраняется там сидеть, если не агрятся или подходят под критерии. Это доска НЕ про психические заболевания сами по себе - только, если сопутствуют контингенту доски. Это доска НЕ для социофобов как таковых - только если подходят под критерии.
/shy/

「Личный Ад」

Аноним
GYdIqSnWaDsEx219 KB704x35114815726911050.png
Многомирное бессмертие означает, что смерть невозможна. Это не означает, что у любого конкретного человека будет линейно бесконечный срок жизни, так как возможен сброс таймера и потеря памяти. Но это означает, что эвтаназия невозможна, и нельзя выбрать смерть независимо от того, как сильно человек этого желает. Отсюда следует, что от страдания нет спасения и нет пути в «другой» мир. Если многомирное бессмертие суещствует, то эвтаназия является очень опасной для человека, который уже страдает, потому что он будет постоянно терпеть неудачу, и эти неудачи только увеличат его страдания.

Риск быть похороненным заживо также становится большим, если многомирное бессмертие существует, поскольку это одна из наиболее очевидных форм странного выживания, объективная вероятность которой очень мала, но которая может представлять значительную долю всех способов выживания в обстоятельствах, которые в других случаях маловероятны.
>>62906 #>>14224 #>>62904 #
Аноним
GYdIqSnWaDsEx459 KB2480x350748283369_p0.jpg
Если смерть невозможна, то кто-то может оказаться в очень плохой ситуации, когда он не может умереть, но также не может снова стать здоровым. Маловероятно, что такое невероятное состояние сознания будет существовать слишком долго - например, в течение тысячелетий - поскольку, когда вероятность выживания становится очень маленькой, доминируют странные сценарии выживания (называемые «low measure marginalization» Алмонда). (2010), 20–21). Одним из таких сценариев могут быть инопланетяне, прибывающие с лекарством от болезни, но более вероятно, что страдающий человек окажется в симуляции или воскрешен суперинтеллектом в нашем мире, возможно, после использования крионики.
Аноним
GYdIqSnWaDsEx87 KB564x716f9632dfe39cd82090a61a7b4beba649d.jpg
Иштван Араньоси подытожил эту проблему следующим образом, ссылаясь на предыдущую дискуссию Дэвида Льюиса (2004): «Точка зрения Дэвида Льюиса состоит в том, что в аргументе есть ужасающее следствие, а именно, что мы должны ожидать, что будем жить вечно в инвалидности, более и более поврежденном состоянии, которое едва поддерживает жизнь. Это перспектива вечных квантовых мучений» (Aranyosi 2012, 249). Если MI (многомирное бессмертие) верно, и на горизонте нет спасения от высоких технологий, каждый испытает свой личный ад.
Аноним
GYdIqSnWaDsEx51 KB564x844b51be9eb809d76d89249a664970f0ee4.jpg
К счастью, эти плохие результаты становятся менее вероятными для людей, живущих в XXI веке, поскольку развитие медицинских технологий увеличивает число возможных вариантов будущего, при которых любое конкретное заболевание может быть излечено или, по крайней мере, улучшено, или когда человек будет помещен в криостазис, или проснуться на следующем уровне вложенной симуляции.
Аноним
GYdIqSnWaDsEx101 KB1599x9762dc8zdi.jpg
Многомирное бессмертие может привести к тому, что человек окажется в очень стабильном, но невероятном мире - очень похоже на сценарий в эпизоде ​​«Черного зеркало» под названием «Белое Рождество» (эфир 16 декабря 2014 года), в котором персонаж заперт в симуляции комнаты в течение субъективных 30 миллионов лет.
Аноним
GYdIqSnWaDsEx102 KB1000x706tmb_87214_6242.jpg
Еще один плохой вариант - круговая цепь моментов (состояний) наблюдателя. Многомирное бессмертие не требует, чтобы «следующий» момент был в реальном будущем, особенно в вечной вселенной, где все моменты одинаково актуальны. Таким образом, существует вероятность сценария «Дня сурка» (аналог сюжета фильма «День сурка», снятого Гарольдом Рамисом, Columbia Pictures, 1993). Круг может быть очень коротким, например, несколько секунд, в течение которого умирающее сознание неоднократно возвращается в то же состояние, что и несколько секунд назад, и, поскольку у него нет никаких будущих моментов, оно сбрасывается до последнего подобного момента. Конечно, это может произойти только в очень узком состоянии сознания, где внутренние часы и память повреждены.
Аноним
Быдлорус, в жопу засунь свои пидорские рассуждения, говно это все, говно.
>>14222 #
Аноним
GYdIqSnWaDsEx1.2 MB900x1440038c8c6f16671fc6c711da23d0b712348dfc22da40301f3380db95e01d3b511e.png
Не совсем понял концепцию.
Но "бессмертие" и так есть, если ты появился здесь, в данной проявлении, что мешает тебе появиться в ином проявлении в ином временном потоке? Или даже в этом же том же самом (но заново воссозданном), хочется написать "спустя какое-то время", но время это не то понятия которое здесь применимо, скорее спустя какую-то итерацию своего проявления, хотя в теории ты можешь и быть "одновременно" во всех проявлениях, только восприятие переключаться каждый "такт", а так как всё наше восприятие завязано на памяти ты не осознаёшь что такт назад был в другом проявлении, но пожалуй это проще написать чем понять как это работает, даже самому, т.к. субъективно ощущение что ты всегда именно в этом проявлении. Другими словами всё есть я, всё есть ты, ты — я, на низком уровне это единая общая сущность, как железка на которой исполняется куча виртуальных машин.
Аноним
>>14194 #
Теперь приведи хотя бы один пруф существования того что ты описал в своём шизофреническом высере.
>>14227 #>>14228 #>>14226 #
Аноним
GYdIqSnWaDsEx73 KB1024x768jigokushoujowallpaper.jpg
>>14224 #
Многомирное бессмертие – это идея о том, что мы живем в бесконечно большом мире, где есть множество моих копий, и если одна исчезает, другие продолжают существовать.
Многомирное бессмертие (МБ) нетождественно так называемом «квантовому бессмертию». Последнее является частным случаем многомирного бессмертия. Квантовое бессмертие базируется на эвереттовской, многомирной интерпретации квантовой механики. Но для многомирного бессмертия не нужно квантовой механики – достаточно классического описания мира.
МБ состоит в том, что всякий раз в момент мой смерти находится такой мир, в котором я (моя копия точнее) не умираю.
Чтобы понять проще, о чём идет речь, рассмотрим подход к бессмертию компьютерной программы. Представим себе, что у нас есть заражённый вирусом компьютер, и этот вирус присутствует в компьютере в 1000 экземплярах. Потом число этих вирусов сократилось до 500 в результате удаления одной из директорий. Влияет ли этот факт как-либо на стратегию вируса или его самоощущение? Нет, потому что ему совершенно всё равно, сколько его экземпляров в наличие, если они исполняют свою функцию.
Аноним
GYdIqSnWaDsEx87 KB564x716f9632dfe39cd82090a61a7b4beba649d.jpg
>>14224 #
Идея квантового бессмертия была предложена в статье Макса Тегмарка с описанием мысленного эксперимента: квантового самоубийства. Tegmark, Max, 'The Interpretation of Quantum Mechanics: Many Worlds or Many Words', (Preprint, September 15, 1997)
http://arxiv.org/pdf/quant-ph/9709032
Аноним
GYdIqSnWaDsEx102 KB1000x706tmb_87214_6242.jpg
>>14224 #
Базовые посылки многомирного бессмертия
Многомирное бессмертие держится на двух базовых предположениях:
1) Вселенная ОЧЕНЬ велика актуальным образом.
2) Я тождествен своей копии. (Иначе это можно сказать так: Человеческая личность является ТОЛЬКО программой в компьютере. Программа является только информацией. Однако возможно, что эти условия не обязательны, если неинформационные аспекты важны, но есть и у копии.)
Из этих двух посылок следует очевидное следствие: во вселенной находится очень много планет, в точности или почти в точности похожих на наш мир, и в них есть полные мои копии в смысле содержащейся информации.
А значит, в них найдутся планеты, на которых я буду развиваться так же, как здесь, но в момент смерти-здесь ход событий там пойдёт так, что я-там не умру.
Поскольку я являюсь только информацией, согласно нашему предположению, то существование моей копии равносильно передачи информации от меня в то место, где она существует.
Таким образом, всякий раз, когда мне будет угрожать опасность, я буду обнаруживать, что не умер. Это равносильно бессмертию.
>>14240 #
Аноним
GYdIqSnWaDsEx233 KB2048x1534229.jpg
>Многомирное бессмертие означает, что смерть невозможна.
Ты неправильно понимаешь это понятие.
Сначала необходимо принять существование структурированных условно дискретных объектов и процесса их организации, а уже потом пытаться трактовать бессмертие.
Допустим, мы договорились считать, что функции мозга являются вещью приобретенной в процессе жизни, следовательно после смерти мозга все эти функции коллапсируют, они не способны перейти куда-то еще. При этом не стоит думать, что человек становится личностью и осознает "я" в отрыве от остального мира с самого рождения, так как любое мышление является вещью приобретенной, будь то предметное, которое есть у многих животных, или понятийно-абстрактное, которое очень сильно завязано на систему вербального общения, опять же, в установленной системе знаков. По отношению к себе сказать невозможно в какой момент сознание, не важно нормальное, измененное или помутненное, распадается и ты перестаешь быть или наоборот становишься собой. То есть все это словоблудие подразумевает бессмертие в очень общем смысле, будто бы однажды ты неожиданно осознаешь себя в другом теле. Вот только прикол в том, что ты не осознаешь от этого себя каким-то другим человеком, кроме того кем ты являешься в данный момент. Если копать эти довольно скользкие теории глубже и искать субстрат сознания в материи, то можно докопаться до того что ты есть то, что ты ешь в буквальном смысле. Каждая безразмерно малая частица твоего тела была чем-то еще, причем в исходном варианте не обладало сознанием. Таким образом, ты с большой вероятностью как станешь мертвым.
>Риск быть похороненным заживо также становится большим
Остается никаким. Большинство тел бальзамируют, чтобы в гробу лежали получше. Если причины смерти не очевидны, то еще и в морге выпотрошат.
>многомирное бессмертие существует
Рассматривать этот вопрос в теоретическом ключе довольно бессмысленно, так как все упирается в не проверяемые теории.
Зайдем опять издалека. Что есть существование сознания? По сути это какая-то, пусть и условная, но непрерывность состояний мозга. Если предположить что в силу наложения квантовых явлений микромира на макромир, в каждый момент времени (пусть это будет планковское время), происходит переход из одного состояния в другое, то получается довольно-таки приличное количество вариантов твоего существования. Но это ровным счетом не меняет ничего, так как ты всегда оказываешься в каком-то среднем стабильном варианте, на котором вполне корректно прослеживаются куда более простые закономерности. Например, у тебя не идеальная генетика, которая не позволяет организму не меняться под воздействием среды, ты стареешь, болеешь и т.д. И твое сознание почему-то всегда оказывается в одном и том же теле.
>которая может представлять значительную долю всех способов выживания в обстоятельствах, которые в других случаях маловероятны
Ты неправильно трактуешь результаты наблюдений. Статистика, будь она неладна, вещь хоть и упрямая но наблюдает явления при сходных условиях, при этом если упускать из вида причины появления неожиданных результатов, то получаются воистину чудеса.
>Если смерть невозможна
Все это вероятностная спекуляция, во главу угла которой поставлена собственная исключительность. Но почему не описаны причины возникновения такой исключительности? Почему такие маловероятные события нельзя наблюдать на ком-то еще?
>Я тождествен своей копии.
Начнем с того, что понятие копия является сугубо абстрактным. А закончим тем, что копия сделана из другого куска материи, который отделен от тебя.
Предположения о существовании тебя в твоей копии опять же являются ошибочными потому что такое явление будет подразумевать твое сознание в двух местах одновременно, чего естественно не будет.
Не смотря на это, существование распределенного сознания вполне себе осуществимо.
>Поскольку я являюсь только информацией
Записанной на материальный носитель.
>>14232 #
Аноним
GYdIqSnWaDsEx30 KB300x400HELL-GIRL-jigoku-shoujo-girl-from-hell-17310345-300-400.jpg
>>14229 #
>А закончим тем, что копия сделана из другого куска материи, который отделен от тебя.
Это неважно. Здесь считается, что Я = информация, т. е. просто состояние любого куска, который коммутирует с состоянием меня-сейчас
Под копией имеются в виду не любые копии, а будущие копии, т. е. такие, которые возможными будущими состояниями, у которых есть память о моём Я-сейчас.
Предполагается, что связь на уровне материи не нужна и причинности не существует
>>14234 #>>14235 #>>14236 #
Аноним
>>14232 #
Ответ на всё остальное вытекает из моих пояснений
Аноним
>>14232 #
>которые возможными будущими состояниями
которые ЯВЛЯЮТСЯ возможными будущими состояниями
>>14237 #
Аноним
>>14232 #
>Я = информация
Ах если бы все было так просто.
>Предполагается, что связь на уровне материи не нужна и причинности не существует
Тогда почему ты здесь и сейчас?
>>14238 #
Аноним
>>14235 #
>ЯВЛЯЮТСЯ возможными
/0
Аноним
GYdIqSnWaDsEx181 KB1280x1024Jigoku-shoujo-01.jpg
>>14236 #
>Ах если бы все было так просто.
Я = текущее состояние системы

> Тогда почему ты здесь и сейчас?
Нипочему. Реальность самореферентна.
Невозможно выйти из этого парадокса, находясь внутри реальности.
Но можно попытаться построить модель, которая хотя бы примерно отражает то, о чём я говорю.

Есть концепции, что вселенная - это просто набор виртуальных статчиных состояний, которые "существуют" вечно.
И любая динамика - она видна только изнутри этих состояний, которые ссылаются сами на себя.
Но "снаружи" нет никакой динамики.
>>14239 #
Аноним
GYdIqSnWaDsEx102 KB1000x706tmb_87214_6242.jpg
>>14238 #
Таким образом, идентичность, убеждение о том, что я-вчера и я-сегодня - это один и тот же человек - лишь социальное соглашение.
Как кадры в фильме, образующие фильм.
Аноним
GYdIqSnWaDsEx121 KB720x68730190.jpg
>>14228 #
> Поскольку я являюсь только информацией, согласно нашему предположению, то существование моей копии равносильно передачи информации от меня в то место, где она существует.
Правильно ли я понимаю, вы хотите сказать что вы биоробот без настоящего восприятия? Иначе говоря если я причиню вам боль вы на самом деле её не почувствуете, ибо ваше "почувствуете" ограничится лишь преобразования одной информации в другую и внешнем реакционном проявлении.
>>14241 #
Аноним
GYdIqSnWaDsEx102 KB1000x706tmb_87214_6242.jpg
>>14240 #
>вы биоробот
Люди биороботы

> ибо ваше "почувствуете" ограничится лишь преобразования одной информации в другую и внешнем реакционном проявлении.
Не нужно попадаться в ловушку яркости своих квалиа и ощущений.
Твои ощущения и есть просто состояния системы.

Да ты чувствуешь боль и видишь яркие цвета у себя в сознании - но это не душа, это состояния системы, самоманифестация внутренненого состояния системы с обратными связями по типу эмерджентности.
Такое может быть и у биоробота.
>>14242 #>>14243 #
Аноним
>>14238
>Я = текущее состояние системы
Это правильно. Никаких ведь других состояний системы для наблюдателя не существует? По крайней мере как один из наблюдателей вижу именно так.
>Но можно попытаться построить модель, которая хотя бы примерно отражает то, о чём я говорю.
Тогда придется отказаться от причинности, а заодно и локальности. Хотя и склонен доверять такому предположению, но оно вынуждает додумывать массу новых костыле.
>это просто набор виртуальных статчиных состояний, которые "существуют" вечно
Но это не отвечает на вопрос о причинах исключительности наблюдателя.
>>14241 #
Люди отличаются от идеализированного биоробота своими скрытыми от глаза тараканами и низкой способностью к самоанализу. Поэтому человеки скорее био, чем роботы. Уж больно много "хочу" на так мало "могу" и с таким большим количеством ошибок.
Аноним
GYdIqSnWaDsEx99 KB899x1204170509kxcudongyciw.jpg
>>14241 #
> Люди биороботы
Само собой, только есть те которые считают что у них есть некопируемое восприятие, а есть те что считают что они сугубо "мета-информация" (определённый набор состояний частиц и не важно какая именно материя используется).
Допускаю что не у всех это восприятие реально может быть, так как для существования оно в принципе и не нужно. Грубо говоря китайская комната. Просто самообучаемые машины, чем мы собственно во многом и являемся, но в ходе эволюции определённые виды нащупали интересную возможность оказаться по-настоящему живой материей, получить заветного наблюдателя. Мне не нравится термин душа, он религиозный и включает в себя личность, а личность тут не причём. Я называл это сущностью, но сейчас мне больше привычно называть это или восприятием или "конечным Я" тем что по-настоящему воспринимает текущий временной отрывок происходящий со мной.

> Твои ощущения и есть просто состояния системы.
> Да ты чувствуешь боль и видишь яркие цвета у себя в сознании - но это не душа, это состояния системы, самоманифестация внутренненого состояния системы с обратными связями по типу эмерджентности. Такое может быть и у биоробота.
Лол конечно, только эти состояния обрабатываются на определённой элементной базе, которая работает с нечто (дающим конечное Я) что устроено иначе чем себе представляют те кто считают что если их в точности скопировать то это они и будут.
Иначе говоря на простом примере недотелепорта (где происходит считывание текущего состояния материи существа и одномоментное создание этого же существа по слепку в другом месте и уничтожение его на исходном месте) можно выделить людей которые считают что:
1. их настоящих уничтожит телепорт, останется только копия на новом месте которая для других существ внешне и в своих проявлениях неотличима от предыдущей (гены, память и прочее всё что формирует человека как личность на месте), но того наблюдателя уже не останется, т.к. исходная конфигурация материи которая была завязана на те геокоординаты материи в тот момент времени была разрушена. Иначе (грубо) говоря восприятие может быть завязано на скрытую волновую временно-координатную (хз как это охарактеризовать лучше) природу материи, то есть фокусировка здесь и сейчас и такое примитивное копирование её разрушает, на новом месте будет другая волновая конфигурация.
2. настоящее то что 1:1 скопировано тупо по частицам, не важно сколько копий, пока существует хоть одна они живы. Их не волнует что конечноеЯ-наблюдатель-восприятие там будет другое.

Вот пример на уровне языков программирования для простоты понимания, этот недотелепорт работает как копирование объекта, то есть создание нового объекта и выделение нового куска памяти (по новому адресу) под него, это новый независимый объект, а после удаление куска памяти по старому адресу, сами данные не поменялись, поменялся адрес, вроде ничего страшного, но если нечто читало по этому адресу там уже будет нужных данных, связь потеряна. Правильный настоящий телепорт это когда "ссылка" на кусок памяти сохраняется, то есть создаётся новый объект, но новая память не выделяется, просто указывается ссылка на существующий адрес, а старая ссылка может быть удалена если нужно и при этом связь не теряется.

В остальном ты как понимаю рассуждаешь о вселенной-времени где куча ветвей-вероятностей исходов и твоё восприятие почему-то должно блуждать именно по успешным ветвям где ты остаёшься живым. Я считаю что это вовсе не обязательно. Как минимум потому что успешных ветвей может быть одномоментно больше чем одна и по какой ветке и почему должно моё восприятие устремиться? Какое-то это всё упрощение слишком около бинарное мышление.
>>14244 #>>14245 #>>14256 #
Аноним
>>14243 #
Забыл добавить что в силу мутаций, ошибок природы,возможны существа где механизм восприятия сломан и они его осознать в принципе не могут. Типа как слепые от природы, только тут слепота другого уровня.
Аноним
GYdIqSnWaDsEx387 KB719x488HG3.png
>>14243 #
>твоё восприятие почему-то должно блуждать именно по успешным ветвям где ты остаёшься живым
Не "твоё", а будущие состояния. Очевидно в тех мирах, где ты умер, там нет никакого восприятия.
"Твоё" - это сликом антропоцентрично
>>14247 #
Аноним
GYdIqSnWaDsEx27 KB604x403анонимус глубокая фиолософия.jpg
>>14245 #
> Не "твоё", а будущие состояния. Очевидно в тех мирах, где ты умер, там нет никакого восприятия.
Ты ушёл от ответа, ты допускаешь только что возможны два исхода одномоментно, типа я умер или я жив, тупая бинарная развилка (то есть для моего восприятия получится бесконечная кинолента по "успешному" пути поэтому личный ад), но в реальности в ту же единицу времени возможно больше чем два исхода, жить и умереть я могу чуть-чуть иначе и ещё чуть раньше чуть позже. Почему это не учитывается? По идее расщепление должно происходить (это условность, т.к. в твоей интерпретации рельсы уже "давно" существуют) каждый такт времени где возможны разные исходы и это порождает огромное количество веток. А если же моё моё поведение сугубо предрешено по строгим рельсам, то с чего вдруг при смерти меня должно передвинуть на другие рельсы, откуда эта прихоть? Больше похоже на маняфантазии какие-то. Короче не понимаю почему сознанию уделяется такое большое внимание когда на нижнем уровне это просто движение материи по пространственной сетке. Короче создаётся впечатление (исходя из твоего толкования) что тут перемешали низы и верха. Типа хвост виляет собакой, хотя я не исключаю совсем силу разума над материей, но тут это как-то слишком сказочно выглядит.

Но вообще, то что мир
> Есть концепции, что вселенная - это просто набор виртуальных статчиных состояний, которые "существуют" вечно.
Я по большей части согласен, т.к. по-моему мнению определённо есть уровни над временем, где "киноленты" нет. То есть мир существовал ещё до появления времени и само время может быть не в единственном экземпляре. Это легко мысленно доказать тем что нет самой начальной точки отсчёта (у всего есть начало, но где начало начал, что начало начало начал?..). Не может быть того чтобы могло её запустить, т.к. ему самому нужно время чтобы это сделать, потому что время это и есть действие. Таким образом в определённом образе мир всегда существовал и всегда будет существовать. Тут так же можно сказать что мы одновременно и существуем и не существуем ибо появились из ничто. Это странное нечто самозамкнутое на себя, которое каким-то неведомым образом "выдумало" законы, это можно объяснить тем что время это в какой-то мере ограничение, рамки, а в том мире рамок нет, нет ограничений возможностям, там возможно всё по определению. Но чтобы были устойчивые переживания нужны рамки.
Это тяжело понять, так как мы сами внутри рамок и ими ограничены в своей мыслетельной возможности.
> Но "снаружи" нет никакой динамики.
И да и нет. Мир определённо развивается — состояние меняется, другое дело что это невозможно осознать там где нет времени. Подозреваю что если начать смотреть из временного потока (допустим возможно посмотреть "снаружи" изнутри) то мы всё-таки происходящие изменения увидим, но по-моему ощущению "снаружи" не существует, есть просто состояние-уровень сущего где нет времени, а вот за ним ничего нет, это даже не пространство, это настоящее ничто, фактически есть только наше "нечто" и всё, оно занимает безразмерную площадь, т.к. пространство это тоже введённая абстракция.

Пожалуй хватит этой глубокой феллосафии)
>>14264 #>>14266 #>>14249 #>>14251 #
Аноним
>>14247 #
> и ещё чуть раньше чуть позже
Это лишнее, мысли попутались. Короче основная мысль что есть куда больше чем два возможных сценария в один момент. Почему такое большое внимание смерти. Почему не учитывается куча других "копий"-состояний меня. Адок будет только для не очень удачных но живых веток, пока все развилки не кончатся, хотя и там возможны исключения, т.к. например во вселенную могут вмешаться существа из другой вселенной и образовать заведомо несуществующие развилки для исходной конфигурации данной вселенной, но с ними может быть исход не такой стрёмный если они конечно не садисты, могут и реально вечность пытать таская тебя по живым вселенным, к моменту как старые разрушатся.
С другой стороны ничто не мешает в иной итерации своего проявления оказаться именно на самой хуёвой рельсине, но думаю даже там с рельс когда-нибудь сойдёшь так как существа где-то проебаться могут и бедную тушку мучавшуюся не один триллихулион лет наконец спасут — жизнь порой может выдавать непредвиденные неожиданности.
Аноним
>>14247 #
> по-моему
по моему
Аноним
>>14243 #
> там уже будет нужных данных
там уже НЕ будет нужных данных
Аноним
GYdIqSnWaDsEx198 KB824x9312019-02-17_19-02-03.png
>>14247 #
> т.к. в твоей интерпретации рельсы уже "давно" существуют
> А если же моё моё поведение сугубо предрешено по строгим рельсам, то с чего вдруг при смерти меня должно передвинуть на другие рельсы, откуда эта прихоть

Никаких рельс нету. Никто никуда не переходит на другие рельсы.
Состояние наблюдателя - это отдельные моменты. Они в данной трактовке - как кадры кинофильма, просто россыпь картинок, которые никак сущностно не связаны между собой, разве что виртуально. Сами на себя замкнуты изнутри самих себя.
>>14271 #
Аноним
GYdIqSnWaDsEx145 KB564x70060123802_p0.jpg
>>14247 #
>ты допускаешь только что возможны два исхода одномоментно, типа я умер или я жив, тупая бинарная развилка (то есть для моего восприятия получится бесконечная кинолента по "успешному" пути поэтому личный ад), но в реальности в ту же единицу времени возможно больше чем два исхода
Может быть сколько угодно исходов. Я нигде не говорил, что их не может быть.
Именно поэтому квантовое самоубийство может быть опасно. Ты можешь просто умереть, можешь получить мучительную травму, а может остаться целым.
Аноним
GYdIqSnWaDsEx174 KB1277x724139690713580.jpg
>>14264 #
> Никаких рельс нету. Никто никуда не переходит на другие рельсы.
А что же происходит?
> кадры кинофильма, просто россыпь картинок, которые никак сущностно не связаны между собой, разве что виртуально. Сами на себя замкнуты изнутри самих себя.
Что есть виртуально? Каким образом замкнуты? Разве то что кинолента продолжается это меня (наблюдателя) не пересадили на другие рельсы?
[YouTube] ??? мне кажется аналогия с кинолентой какая-то хуёвая. Вся эта линейная бинарщина выглядит как полная хуйня.

> Может быть сколько угодно исходов. Я нигде не говорил, что их не может быть.
> Именно поэтому квантовое самоубийство может быть опасно. Ты можешь просто умереть, можешь получить мучительную травму, а может остаться целым.
Мне не нравится эта концепция тем что тут подразумевается если я сейчас себя застрелю я как текущее проявление на самом деле не умру за счёт квантового бессмертия (но в этой ветке вселенной моя тушка естественно умрёт).
Но мир по-моему мнению не такой примитивный. На мой взгляд если я себя сейчас застрелю то моё восприятие сыграет в рулетку и куда попадёт хуй знает. Оно может очень долго находиться в состоянии "ничто" (для меня как восприятия субъективно пройдёт нихуя времени), но потом в итоге найти новую тушку, которая может быть совсем не человеческая и вполне возможно даже в совсем другой вселенной с отчасти другими физическими законами. Потому что восприятие на том конце хуй знает что такое и на каких принципах оно работает неизвестно, оно мне иногда кажется даже несколько невозможным в нашей материальной вселенной, то есть как нечто пришедшее извне через какие-то материальные посредники и сама его природа бытия находится над нашей вселенной (или лучше сказать мультивселенной), где-то снаружи её.

Короче тут спор переходит на тот уровень когда надо начинать с самых базовых определений, иначе дальше говорим на разных языках что бессмысленно. Много путаницы которую мне уже лень подмечать. Так что лучше начать заново.
Что есть наблюдатель.
Как работает квантовое бессмертие на низком уровне, вне сраных бинарных высокоуровневых абстракций вокруг смерти. На каких явлениях оно основано-строится.
Что происходит при смерти с наблюдателем.

Ещё я понял что тут смешалось "многомирное" бессмертие с квантовым. Зря начал мешать это. Надо сразу жёстко в дискуссии отделять чтобы не путаться.
"Многомирное" (по смыслу похоже на децентрализованное) сосёт тем что рассинхрон состояний в плане восприятия, они пойдут по сильно разному развитию, опять же будет существовать множество миров имеющих схожее состояния перед исходом смерти и надо каким-то образом выбирать где же должен оказаться наблюдатель исходя из того что мир нихуя не бинарный! эзотерические сказки короче.
Кроме того термин безграмотный. Правильнее было написать многомировое а не многомирное. Мировой ≠ мирный. Жуткий обосрамс.
>>14289 #>>14301 #
Аноним
GYdIqSnWaDsEx471 KB1072x772O0qGEF.jpg
>>14264
Но ведь это ты трактуешь содержание кадров, скорость их движения и вообще всего вокруг. Я даже не развиваю мысль о том что можно не родиться.
>>14266
К сожалению, ты всегда умрешь, это лишь вопрос времени.
Эта теория очень тянет на софизм в своих начинаниях в первую очередь потому, что экстраполирует явления на макромир, что в корне неверно и легко доказывается на примере используемых ядерных реакторов, у которых наступление ксеноновой ямы и последующее ее прохождение после расхолаживания имеет вполне четкие сроки, при это распад атомов йода, а затем и ксенона происходит по экспоненциальной зависимости. В силу вероятностного характера явлений, атомы йода и ксенона существуют в реакторе очень длительное время, но их количество все равно будет убывать, и их влияние в поглощении нейтронного потока будет все менее значительным. Если же руководствоваться вышеуказанными доводами, то пришлось бы отказаться от такого понятия как период полураспада в виду отсутствия в статистике чего-то кроме шума.
Дело в том, что "квантовое самоубийство" вместе с дохлым котом это такой философский колосс на кухонной табуретке, достоверность которого проверить практически невозможно, потому что даже нельзя с точностью ответить на вопрос от чего распался атом активного вещества.
>>14271 #
>моё восприятие сыграет в рулетку и куда попадёт хуй знает
Да и по какой причине ему куда-то переноситься вообще? Даже если предположить что все твое сознание — один электрон, то почему он должен оказаться в каком-то другом теле прямиком в том самом ключевом месте, если вокруг таких электронов несчетное количество?
 
Пока что все это доводы в пользу богословов и прочих не желающих принимать неизбежность своей смерти.
Проще уж сразу поставить вопрос о существовании у человека воли.

sm13242289
>>14303 #>>14293 #>>14302 #
Аноним
GYdIqSnWaDsEx36 KB500x6441412386190665.jpg
>>14289 #
> Да и по какой причине ему куда-то переноситься вообще?
По какой причине я образовался вообще? Что мешает образоваться иначе моему же восприятию вновь? Даже по самому пессимистичному сценарию не вижу препятствий.
Пройти не спорю может очень много времени, если это вообще будет вопросом времени, но это не имеет значения.

> Пока что все это доводы в пользу богословов и прочих не желающих принимать неизбежность своей смерти.
С чего ты взял? Другого на уме нет? Порой некоторых бесконечность бытия пугает больше нежели возможная его конечность, на определённом этапе меня эта "бесконечная клетка" тоже тревожила когда я осознал что это навеки вечные, но потом я нашёл себе отдушину, внутреннее равновесие, где меня такой сценарий устроил.
Короче это всё крайности — фатализм что конечности что бесконечности. А я [YouTube] ???

> Проще уж сразу поставить вопрос о существовании у человека воли.
Это уже лучше отдельную тему заводить, если кого-то данный вопрос волнует.
Аноним
GYdIqSnWaDsEx387 KB719x488HG3.png
>>14271 #
> Как работает квантовое бессмертие на низком уровне, вне сраных бинарных высокоуровневых абстракций вокруг смерти. На каких явлениях оно основано-строится.
Достаточно знать, что могут быть разные варианты состояний системы, которые будут реализованы актуальным образом.
Это достаточно для обсуждения самой концепции.
Что касается деталей, проснёшься ты в другой галактике или у себя под диваном - я не знаю подобных расчётов.

> Что есть наблюдатель
Любая система, которая имеет "память" о предыдущих своих состояниях.
Можно мыслить её как цепочку состояний.

> Что происходит при смерти с наблюдателем.
Смерть - прерывание цепочки состояний. Сам же наблюдатель не может регистрировать свою смерть - т. е. для него смерти нет.

> "Многомирное" (по смыслу похоже на децентрализованное) сосёт тем что рассинхрон состояний в плане восприятия, они пойдут по сильно разному развитию
Многомирное - это более широкое понятие чем квантовое. Включает в себя будущие копии из квантового мультиверса, а так же удалённые физически копии на большом расстоянии, копии в симуляциях, больцмановкие мозги ( https://ru.wikipedia.org/wiki/Больцмановский_мозг ) и прочее.

> Кроме того термин безграмотный
Ни я придумал. По мне так норм.
Аноним
GYdIqSnWaDsEx51 KB564x844b51be9eb809d76d89249a664970f0ee4.jpg
>>14289 #
> экстраполирует явления на макромир
Речь идёт ещё на более высоком уровне, даже не про квантовую хрень.
Скорее про само понятие идентичности, про то, что я-сейчас, я-сегодня, я-завтра - это один и тот же я или нет?
Если они связаны, то как? Почему мы так считаем?
Почему материально удалённые системы с одинаковой памятью в момент смерти одной из систем не могу считаться одной и той же системой субъективно?

Что касается квантовой хрени, то согласно той же многомировой интерпретации, должны существовать ничтожно малое количество миров, где вот не будет никакого полураспада за определённый срок. Но скорее всего в тех мирах и ядерная энергетика не будет возможна. А может и вообще жизнь.
Мы ведь живём только в тех мирах, где жизнь возможна. Антропный принцип. Который самоочевиден.
>>14385 #
Аноним
GYdIqSnWaDsEx206 KB900x554Enma_Ai_by_Renji200.jpg
Вот, я нашёл более ясное выражение мысли, сори за копипасту

> Многомирное бессмертие — я бы использовал термин «итеративное бессмертие» от английского iteration или «повторение» — концепция, согласно которой никто из нас никогда не умрёт со своей собственной точки зрения, поскольку в бесконечной и вечной Вселенной рано или поздно возникнет такая комбинация частиц, которая будет во всём идентична моему мозгу в момент умирания, но окажется более везучей. При этом можно ссылаться на теорию параллельных миров, чтобы придать допущению о существовании подобной копии больше внешней убедительности, но в принципе допущения о вечности и бесконечности Вселенной вполне достаточно.
> Нетрудно увидеть уязвимые звенья такой теории.
> То есть она звучит правдоподобно, но не для человека, охваченного хронической танатофобией и поэтому жаждущего трёхсотпроцентной гарантии.
> Что, если важна непрерывность существования сознания для того, чтобы сознание оставалось тем же изнутри? Что, если важны причинно-следственные связи, клейкими нитями соединяющие один момент существования моего мозга со следующим?
> Это не обязательно.
> Ни в один из моментов своего существования я не могу быть уверен, что существовал в предыдущие моменты.
> Возможно, человеческое сознание по природе своей прерывисто, так что нет особой значимости в отсутствии прямых причинных связей между моим мозгом и той его точной копией, которая рано или поздно где-то во Вселенной возникнет.
>>14373 #
Аноним
>>14306 #
>которая будет во всём идентична
Мику, угадай мой вопрос
>>14384 #
Аноним
GYdIqSnWaDsEx182 KB993x805b0ad8cafe9e3271417575baa9497fb5b[1].jpg
>>14373 #
Сразу попытаюсь ответить.
Полная идентичность на низком уровне не важна.
Достаточно хотя бы примерной.
Чтобы они коммутировали по памяти.
Аноним
>>14302 #
Если рассматривать в контексте бесконечности вселенной, матери и времени, то любая теория будет правильной где-нибудь и когда-нибудь, возможно прямо сейчас и здесь.
Однако, что если нет никаких других "более объективных" вышестоящих структур?
>>14386 #
Аноним
>>14386 #
К тому что окружающий мир объективен, а сознание всего лишь побочный продукт.
Аноним
Эх, мой SSD сейчас где-то не сдохший за счёт квантового бессмертия, но я не с ним.
Аноним
Быдлорус гнида с червями.
>>14455 #
Аноним
>>14453 #
Мне вот похуй на ваши с ним интимные отношения, но мне не нравится этот визуальный мусор который ты серишь здесь.
Аноним
>Мне вот похуй
>но мне не нравится
Seems to be broken
>>14476 #
Аноним
>>14474 #
Тяжело тебе бедненькому, так дальше пойдёт скоро ога-бога будет, но я тебе помогу разобраться в этих сложных высших материях:
Мне не нравится любой визуальный мусор. На выяснение отношений конкретных людей мне насрать, их можно заменить на что-то другое и моё отношение не изменится.
>>14477 #
Аноним
>>14477 #
А ты тут должности раздаёшь, начальник?
>>14486 #
Аноним
>>14478 #
А ты тут определяешь что является мусором, начальник?
>>14494 #
Аноним
Лалки
Аноним
>>14486 #
> Ты дурак, нет ты!
Вообще, на самом деле похоже на проекции вахтёра с твоей стороны. Я просто высказал своё мнение чтобы анончик задумался, а ты начал доёбываться прям как вахтёр. Не парься, я тебе конкуренцию не собираюсь составлять.
>>14495 #
Аноним
>>14495 #
IRQL_NOT_LESS_OR_EQUAL
Аноним
>>41160 #
Ничего, вырастешь и пойдешь в школу, тогда сможешь понять, что тут написано
>>41171 #
Аноним
>>41181 #
Правильно говорить на яму.
Аноним
>>14194 #
а кто что думает про позицию маска на счёт нашего мира? типо, посмотрите на игры 60-х и сегодняшние. если вы допускаете даже ппц какое мдленное, но стабильное развитие человечества, это означает, что симуляция типо нашего мира-это лишь вопрос времени? я придерживаюсь этой теории, ибо верю дедушке Юнгу, и его исследованиям про синхронию!
Аноним
>>14194 #
и занятно, что ты называешь это личным адом, что вообще снова говоришь про эту тему. это рассказывает о тебе. И вообще, что не так с этим явлением? Мы, наверное, по-разному это представляем, как бы это могло бы быть. "Я стану ветром и дождем в мире, в котором будешь ты." (ты же смотрел эту анимешку?)
>>62927 #
НОРМАЛФАГОБЛЯДЬ
GYdIqSnWaDsEx29 KB1024x576ori_hope_by_amphyampp_d8ms4a0-fullview.jpg
>>62904
Я где-то писал (не помню где, может даже не на нультирече) что технически ничто не мешает исполняться миру сколько угодно медленно, а для наблюдающего субъективно мир будет длиться сколько угодно быстро (то есть с нужной скоростью). Просто сознание будет "засыпать", как ты как-то "спишь без снов", лёг и проснулся, а прошло допустим 9 часов снаружи.
Видел видос этот [YouTube] ??? (заебал в своё время ютуб предлагать) и не согласен с тем что для эмулятора требуются упрощения, по-моему они совсем не нужны, я думаю мир так работает по другим причинам пока ещё не очевидным для нас либо в случае эмуля упрощения связаны с попыткой компенсировать срок работы (но имея такие технологии разве эта проблема не решаема?).

Кстати в тему темы: https://habr.com/ru/post/472220/

>>62906 #
Он хочет сказать что он будет бесконечно больным и бесконечно обречённым на страдания. На самом деле это всё похоже на словоблудие, потому что хотя можно попытаться придумать самые немыслимые варианты течения обстоятельств каждый раз, у этих вещей есть запас возможных сценариев (если исключить явную фантастику), да и если даже так, то там полно сценариев исцеления, просто чмику негативист-фаталист, и немного зациклен на страданиях. Хотя у меня в подростковом возрасте тоже были похожие мысли что всё предрешено и личный ад я видел и пострашнее.

Кстати чмику, коли я тут решил написать, давай вернёмся к теме про телепорты но в другом виде, представь эксперимент, сделали две копии тебя атом-в-атом слепок одного времени, но и из другой материи, естественно не в том же пространстве и при "печатании" произошла неминумая задержка, так вот, получилось чмику1 (оригинал), чмику2, чмику3, и короче тебя спрашивают что ты выберешь — убить чмику1 (себя) и спасти две копии себя (чмику2, чмику3) или наоборот убить две копии но спасти себя-оригинала? Считаешь ли ты при таком сценарии что копии и есть ты?

Честно говоря пока я не очень пойму где же находится восприятие, я понимаю что оно связано с инфой в нейронах но не всё так просто, оно ведь не сама инфа, инфа лишь данные чтобы знать где "ловить волну" и тут дальше проблема если это просто волна то копии приведут к сенсорному хаосу (сложнее на самом деле), но есть вариант что там завязка ещё на пространстве-времени, то есть другие копии будут ссылаться на другие "волны" (как я уже писал про пример с адресацией ссылками) и вот что из этого вероятнее не понятно, видимо пока не дойдут до этого технологии так и придётся быть в догадках.
>>63349 #>>63350 #>>63351 #>>63352 #>>62940 #>>62943 #>>63345 #
Аноним
GYdIqSnWaDsEx144 KB1024x6391507932801664.jpg
>>62927 #
>не очень пойму где же находится восприятие, я понимаю что оно связано с инфой
Это только концепция "атома души" Демокрита, переведённая на язык современных понятий. Может быть, реальность такая и есть и наблюдатель записан в волне. Но даже если это волну поймать, и научиться управлять ей как в ГИТС, ты не узнаешь о природе наблюдателя ничего больше того, что уже известно. Потому что наблюдатель это вселеннообразующая идея, и так не получится говорить о законах, как о независимых от человека. Для ответа невозможно не принять модель, либо Логоса-Создателя, либо дхармическую модель йога, создающего вселенную и себя в ней.
>Считаешь ли ты при таком сценарии что копии и есть ты?
Я не мику, но скажу что есть великая красота и великий смысл в том, что наблюдатель может создавать своих детей.
>>62954 #
НОРМАЛФАГОБЛЯДЬ
>>62940 #
> Но даже если это волну поймать, и научиться управлять ей как в ГИТС, ты не узнаешь о природе наблюдателя ничего больше того, что уже известно.
1. почему? "Потому что наблюдатель это вселеннообразующая идея" — не ответ. Я считаю что можно разобраться в этом явлении, найти где оно находится физически (естественно его физика может отличаться от физики "нашего материального мира" и в какой-то мере так и есть по "ощущению")
2. что уже известно?
> есть великая красота и великий смысл в том, что наблюдатель может создавать своих детей
Но это не дети, это скорее родственники, типа братья.
Да ещё вопрос с волнами-наблюдателями численность живого не постоянна, а численность наблюдателей? как они зараждаются куда деваются, как происходит наводка, есть ощущения что они живут дольше тушки и на одной своё наблюдение не заканчивают.
Хотя тут можно и считать что наблюдатель един-один, типа есть лишь иллюзия на уровне конкретной тушки что у каждого свой, но в то же время и нет органичений на его количестве.
Но так или иначе где-от внизу это всё сплошное закольцованное (замыкающееся на себе) месиво.
>>63030 #
Аноним
GYdIqSnWaDsEx4.1 MB1920x1080scr28.png
>>62954 #
>почему?
Можно научиться идеально точно управлять электроном, но нельзя сказать, что это, не разбивая его на систему отношений других, более мелких элементарных частиц. Наблюдатель же принципиально неделим в этом плане – он определяется только тем, что наблюдает вселенную, нет вселенной, нет и наблюдателя. Меньше взять невозможно. Возможно найти, как наблюдатель реализован в мозге, найти закономерности и способы влиять на него, что вообщем-то и сделали хирурги Первой Мировой. Можно, как Хао, увидеть свои прошлые жизни, стать бессмертным и путешествовать по мирам. Но не получится ответить на вопросы, кто такой наблюдатель, откуда и зачем появился, без фундаментального переосмысления всего человеческого знания. Ты это и пишешь, и я с тобой согласен почти во всём.
>что уже известно?
Известно, что человек неотделим от тайного Бога. Смотря на это с разных ракурсов, можно сказать о Боге-Создателе, либо о наблюдателе-йоге, создающего самого себя. Существование всегда подразумевает божественность, существование наблюдателя – божественность человека, атеизм лишь поиск этому доказательств при равнодушном Боге. Границы познаваемого определены, там, где невозможно сказать и слова, это сократовская Истина, невыразимая в знаниях. Ты понимаешь, что я подразумеваю под наблюдателем, только потому что тоже его видишь. Всеобщее переосмысление и переопределение наблюдателя = Второе Пришествие Христа, как энергии премудрости в каждую голову.
Бог как человек и как хранитель непознаваемого это мост к знаниям о совершенстве человека.
Аноним
Кто вам разрешил сознание наблюдателя от тела отделить, Больцман что ли?
>>63224 #
Аноним
GYdIqSnWaDsEx47 KB965x492d94h3jx-c56ebc0b-7de2-4a24-865b-df89815d2384.png
>>63030
> Можно научиться идеально точно управлять электроном, но нельзя сказать, что это, не разбивая его на систему отношений других, более мелких элементарных частиц
Это не совсем правильный подход, ведь всё равно спустишься на неделимые частицы, а точнее ту основу что их создаёт, типа тех же вибраций, а что эти за вибрации и откуда они берутся? Тут нужно разобраться не со следствием а с причиной, то что создаёт вибрации, то есть в самой материальной сетке. Дальше понять как оно резонирует с другим миром (или поднаготной нашего мира) где и покоится наш "неделимый" наблюдатель.
> он определяется только тем, что наблюдает вселенную, нет вселенной, нет и наблюдателя
Почему же? Это с чье точки зрения? Объективно наблюдатель может быть и без вселенной, он может быть раньше неё (если так можно выразиться). Другое дело что осознать себя без аппарата вычислений с памятью он не может. А покоиться он может бесконечно долго но для него это всего лишь миг, пустота восприятия сжимается в 0.
> Возможно найти, как наблюдатель реализован в мозге, найти закономерности и способы влиять на него, что вообщем-то и сделали хирурги Первой Мировой
Это что же они сделали?
> Можно, как Хао, увидеть свои прошлые жизни,
Это только в случае если есть какой-то "банк" пережитого, но никто этого не доказал, одна эзотерика. По ощущениям что я понял есть понимание что жизнь не первая по восприятию, но вот то что можно заглянуть в прошлые жизни такого не ощутил по-настоящему, максимум были вспышки неких ложных воспоминаний (при этом ощущение словно дежавю но это не дежавю), но это можно списать на разыгравшееся воображение.
> стать бессмертным и путешествовать по мирам
? наблюдатель и так бессмертный, да ему и всё равно так или иначе на своё разрушение ведь появившись однажды всегда на протяжении бесконечности есть вероятность появиться вновь.
Однако зная какая жизнь может быть страшной и боязненной бесконечно переживать как-то удручает, но и альтернатива не лучше, так что остаётся задержать подольше там где неплохо.
> Известно, что человек неотделим от тайного Бога. Смотря на это с разных ракурсов, можно сказать о Боге-Создателе, либо о наблюдателе-йоге, создающего самого себя.
Мне не очень нравится когда этому наделяется вот такое религиозное отношение.
Можно же сказать проще и честнее, есть "бого-машина" на которой мы все исполняемся, мы — она как обособлённая частность, грубо говоря виртуальные машины со своим изолированным адресным пространством на этом железе которое и живое и неживое одновременно, то что есть всегда и находится над временными потоками, над пространством-временем и что его и образует внутри себя, через нас оно живёт и развивается.
> Существование всегда подразумевает божественность, существование наблюдателя – божественность человека,
Просто слова и обожествление человека. Человек в этом отношении не отличим от другой живности, наблюдатель есть во всем достаточно развитом и корректно функционируещем.
> атеизм лишь поиск этому доказательств при равнодушном Боге.
Атеизм сам по себе не подразумевает поиск этому доказательств, но он освобожает от глупых недалёких догм и прочих сказок. Однако в то же время любая крайность вредит и лишает возможности увидеть настоящую картину мира.
> Границы познаваемого определены, там, где невозможно сказать и слова, это сократовская Истина, невыразимая в знаниях. Ты понимаешь, что я подразумеваю под наблюдателем, только потому что тоже его видишь.
Это понятно что без опыта понять о чём речь не всегда представляется возможным, но можно знаниями натолкнуть на получение опыта другим, если у них есть возможность (чем) этот опыт получить.
И я его не вижу, я же им воспринимаю, он моё конечное Я.
> Всеобщее переосмысление и переопределение наблюдателя = Второе Пришествие Христа, как энергии премудрости в каждую голову. Бог как человек и как хранитель непознаваемого это мост к знаниям о совершенстве человека.
Жаль что ты слишком религиозен, это тебе мешает увидеть истинную картину. Сними розовые очки.

>>63208 #
> Кто вам разрешил сознание наблюдателя от тела отделить, Больцман что ли?
Мне чужого разрешения не нужно. Ты не понимаешь о чём тут речь идёт. Сознание ≠ наблюдатель. Часть сознания (на самом деле не только сознания но и подсознания — это видно по снам) "взаимодействует" с ним.
Разберись сначала что такое истинное восприятие. То чем ты чувствуешь ту же боль и удовольствие по-настоящему.
И в целом что такое "чувствуешь", чем чувствуешь — это ведь не просто информация в голове с ответной реакцией нейросетей. Если ты не видишь что есть ещё особый слой, то ты не поймёшь о чём тут речь, спорить бесполезно.
Как глухому рассказывать про звуки, только намного сложнее, потому что аналогий тут особо не наберёшься (я пробовал ещё на том нульче — не помогает).
Вот анон выше я думаю понимает, но его понесло не в ту степь и он только дискредитирует это направление к сожалению.
>>63230 #
Аноним
>>63224 #
>это ведь не просто информация в голове с ответной реакцией нейросетей
Я действительно не вник по поводу какого-то особого слоя. Как мне кажется все вокруг -это лишь следствия из твоего опыта. Если нет опыта, то нет и следствий. Так же как и наличие восприятия никоим образом не говорит о наличии сознании. То есть "чистое сознание" в принципе существовать не может и ему нужны референсы для сопоставлений и возможности отделить хотя бы себя от чего-то еще. А для более сложных рассуждений вряд ли можно вообще избежать потребность в пусть даже и таких костыльных вербальных системах как язык.
Хотя если наблюдатель один и ему не с кем говорить, то как он может вести рассуждения сверх чего-то кроме телесных потребностей, в противопоставлении "я" и "среда"?
Аноним
И да, восприятие без опыта существует только сенсорное.
Аноним
>>63232 #
Да это просто мистификации, которые легко разрушить. Достаточно, к примеру, лишь увидеть человека до инсульта и после него.
Аноним
>>63230
>>63231
Да ты не понял о чём речь, ты слова воспринимаешь не в том контексте и неправильно истолковываешь. Короче как на разных языках говорим.
Вот когда ты смотришь на протянутую руку ладонью к себе кто в действительности смотрит? Что такое "смотрит" для тебя? Ты вообще осознаёшь этот процесс в полной мере? И что этот процесс не может существовать в детермированной среде (иначе бы легко можно было воссоздать в искусственной среде, но с этим проблема, это не просто "байтики") где одна лишь информация которую можно скопировать. Почему "ты" своим восприятием именно тут а не где-либо ещё. Если ты это не можешь понять то я ничем помочь сейчас не могу.

>>63232 #
Опять этот дебильный вскукарек, не надоело его повторять?
Ты плохо понимаешь о чём идёт речь, и да чувственное бесмертие пострашнее смерти будет. И боязнь умереть тут разве что в том что в другой тушке может быть гораздо хуже, в общем в клетке бытия, смерть не выход в покой (он может и быть но продолится ровно 0 для восприятия), но со временем становится и похуй на это, ведь это было уже много раз и никуда от этого не деться, хотя можно попробовать настраивать себя против этого дабы выбить случайность получше, но мир может быть и вывернут наизнанку, что возжелая хорошее получишь плохое.
>>63237 #
Аноним
>>63234 #
Можно своими словами? Видят органы чувств называемые глаза. Дешифрует этот набор байтиков - зрительный анализатор, который выдает картинку в сенсорное восприятие. Все это не имеет отношения к руке.
Дальше этот набор байтиков поступае в суммарное восприяти, которо при сравнении с тем что было в памяти называет сенсорную информацию истинно видимой рукой. И хотя источником исходных данных служит сетчатка глаз, ничего не мешает подменить сенсорное восприятие чем-то из памяти. Вы же зачем-то заигрываетесь в софистику приравнивая руку к наблюдателю.
>>63238 #
Аноним
>>63237 #
Я и написал своими словами, но я написал это в контексте как натолкнуть на обсуждаемое явление.
Рука тут скорее художественный приём, смотреть ты можешь на что угодно но когда устремлён на себя как-то попроще задуматься над этим и понять.
> Вы же зачем-то заигрываетесь в софистику приравнивая руку к наблюдателю.
Ты опять нихуя не понял.

Вот что такое "суммарное восприятие"? Куда дальше уходит информация, чем ты в истинности воспринимаешь уже готовую информацию.
Аноним
GYdIqSnWaDsEx193 KB900x11141497993169509.jpg
>>63224
>А покоиться он может бесконечно долго но для него это всего лишь миг, пустота восприятия сжимается в 0.
Думаю, это можно назвать несуществованием, хотя бы с внутренней точки зрения. Вселенная может иметь другие способы утверждать себя, хотя бы другими наблюдателями. Но человеку для существования нужна вселенная, причём вселенная не может не настроить под него законы физики. Вопрос только в том, где этот диалог наблюдатель-вселенная ограничивается? И почему он вообще существует именно таким.
>Это что же они сделали?
Научились изменять восприятие, взаимодействуя с разными зонами мозга. Очень грубо, конечно, но и гипотетичекая сверхтонкая настройка мозга ничего нового не даст, потому что вопрос принципиально другого уровня. Неумеющий читать не сможет расшифровать слово, а наблюдатель – такое слово в глазах Бога.
>Мне не очень нравится когда этому наделяется вот такое религиозное отношение.
Материалистам принято считать, что мир это данность. Эту данность я и назвал божественностью существования, потому как случайный бесконечный разброс это уже божественное провозглашение каких-то законов. Крайности конечно очень вредны, считать, что Бог это просто бородатый дед.
>Можно же сказать проще и честнее, есть "бого-машина" на которой мы все исполняемся, мы — она как обособлённая частность, грубо говоря виртуальные машины со своим изолированным адресным пространством на этом железе которое и живое и неживое одновременно, то что есть всегда и находится над временными потоками, над пространством-временем и что его и образует внутри себя, через нас оно живёт и развивается.
Да, вполне возможно так и есть! Я только думаю об этом в контексте того, что Иисус Христос это не просто сказка. Что в Нём Бог и человек стали одним целым. В этой гипотезе я имею большую необходимость! Потому что из идеи наблюдателя никак не следует, что человек должен быть смертным и страдать при жизни. Это объясняется чем-то внешним, и говорить, что это случайность вселенной значит добровольно отбрасывать те данные, что у нас уже есть, то, что мы знаем о Христе.
>Человек в этом отношении не отличим от другой живности, наблюдатель есть во всем достаточно развитом и корректно функционируещем.
Почему? Объективно нет причин считать, что наблюдатель есть даже в других людях.
>Жаль что ты слишком религиозен, это тебе мешает увидеть истинную картину. Сними розовые очки.
Может быть, я правда стал слишком религиозен. В агностицизме я не нашел ничего существенного, к психологам с томографами нет никакого доверия. Зато теперь я совсем по другому смотрю на ОПа, который сокрушается о неизбежности страданий. Вечная жизнь без страданий никак не противоречит законам физики.
>>63232 #
Всё наоборот. Я не мёртв, потому что увидел реальность и значимость темы.
>>63302 #
Аноним
ААААААААААААА СУКААААА ПРОЕБАЛО МОЙ ПОСТ А Я ЗАБЫЛ СКОПИРОВАТЬ ПОСЛЕДИЕ АБЗАЦЫ
потом отвечу
Аноним
>>63258 #
> Думаю, это можно назвать несуществованием, хотя бы с внутренней точки зрения
Когда ты спишь и не помнишь что происходило ты тоже не существовал?
Оно может что-то там и воспринимает но за счёт того что нет вычислений и памяти всё произошедшее будто и не произошло. Представь что возможно наша вселенная совсем не такая стабильная как кажется, например секунду назад ты провалился в портал в другой мир, там прожил 1000 невероятных лет, а потом произошла коррекция и исправление нестабильного состояния, откат, тебя вернуло в точку до момента открытая портала и портал уже не открылся, ты субъективно ничего не заметил, будто бы ничего не произошло и никаких 1000 лет ты не проживал и это было только что. Так же без носителя восприятие ("наблюдатель") что-то там может воспринимать но это не фиксируется им ибо нечем.
> Но человеку для существования нужна вселенная, причём вселенная не может не настроить под него законы физики.
По мне существует много мёртвых вселенных. Вселенные появляются с разными физическими константами и только некоторые из них оказываются жизнеспособны, не во всех них возникает человеческий вид. Сам по себе человеческий вид далеко не венец творения, а весьма ущербное существо с корявой архитектурой (эволюции похуй), где даже в мозгу разные отделы хуёво с собой дружат и сообщаются, отчего в том числе в обществе столько проблем.
> Вопрос только в том, где этот диалог наблюдатель-вселенная ограничивается? И почему он вообще существует именно таким.
Если я правильно тебя понял, то это запрос динамического неживого (самоорганизующихся структур) быть живым. Какой смысл в мире без наблюдателя, ну что-то там происходит, меняется, но без наблюдателя нет разницы есть этот мир или нет его.
> Научились изменять восприятие, взаимодействуя с разными зонами мозга. Очень грубо, конечно, но и гипотетичекая сверхтонкая настройка мозга ничего нового не даст, потому что вопрос принципиально другого уровня. Неумеющий читать не сможет расшифровать слово, а наблюдатель – такое слово в глазах Бога.
Начал про одно (за здравие), закончил другим (за упокой). Ты про нацистов которые ложкой в мозгах ковырялись? Такая херня ничего не доказывает в контексте наблюдателя, просто нарушили сенсорное восприятие и работу нейроцентров. Суть в том что снаружи что с наблюдателем что без разницы заметной нет, системы ведут себя одинаково в 99,9% случаев. Тут шизики с бритвой оккама легко отрежут твоего наблюдателя сказав что его и нет. Ты (как и я) никак не докажешь без специальных (отсутствующих на данный момент) средств что у тебя есть этот наблюдатель, то есть мы с тобой для стороннего наблюдателя как грубо говоря высоко развитые китайские комнаты, нейросети которые рисуют ту картину на основе данных на которых обучались, но это не значит что они эту картину могут воспринять, хотя рисовать могут красиво и по запросу. Этому мешает и отсутствия опыта полного самоосознания у сторонних людей — та вещь которую не передать как просто знание.
> Я только думаю об этом в контексте того, что Иисус Христос это не просто сказка. Что в Нём Бог и человек стали одним целым. В этой гипотезе я имею большую необходимость!
Ну ты конечно даёшь что веришь в жидовские сказки 2к давности. Может ты так троллишь? У тебя ничего такого в жизни не произошло что помутило твой рассудок?
> Потому что из идеи наблюдателя никак не следует, что человек должен быть смертным и страдать при жизни. Это объясняется чем-то внешним, и говорить, что это случайность вселенной значит добровольно отбрасывать те данные, что у нас уже есть, то, что мы знаем о Христе.
Человек смертный из-за весьма агрессивной среды и того процесса эволюции который он унаследовал, почитай про причины старения их дохуя, и как я уже писал в целом человек далеко не венец природы, одним словом говно, биомусор который по "воле случая" смог сделать рывки и оторваться от других архитектурно ущербных видов на этой планете. Но ты только посмотри какой застой в культуре был пока этот биомусор наращивал массу мозга: [YouTube] ??? 1,5-2 миллиона(!) лет они тугодумили, нам очень повезло "родиться" именно в таком отрезке истории этого вида. Сколько там поколений было? хотя численность вида тогда была гораздо меньше чем сейчас.
Но быть даже таким биомусором безусловно лучше чем ещё более низшим. Ты мог бы быть собачкой и тебя бы такие вопросы не волновали, хотя у них вроде тоже есть рефлексия, но не такого уровня. А если обратиться к котам то насколько помню те вообще людей видят как котообразных существ, то есть смотря на нас наше лицо они истолковывают своими нейросетями как близкое к кошачьему, это я к тому что толкование мира оно тоже весьма субъективным бывает.
В целом никто никому ничего не должен, но увы среда навязывает своё и тут как повезёт в какие ты условия попадёшь с какой своей конфигурацией (способной эти условия преодолеть/приспособиться или нет).
> Почему? Объективно нет причин считать, что наблюдатель есть даже в других людях.
Потому что другие виды тоже вполне себе хорошо самоорганизующиеся системы местами даже с похожими отделами нервой системы, не надо тут обожествлять человека, это очень вредное желание.
Тут наверное надо обратиться в (когнитивную) нейробиологию. Вот ещё наткнулся на книжку https://www.alpinabook.ru/catalog/book-504254/ но пока не читал.
Да наблюдатель может не быть даже у каких-то людей потому что мозги всё же у разных людей немного по-разному работают и у кого-то могут быть запросто отклонения где что-то не так, это надо хорошо понимать природу этого наблюдателя чтобы сказать наверняка.
Но в целом восприятие доступно не только людям, по-моему оно есть ещё даже до уровня сознания, то есть у существ где более простая нейронная система, тем не менее которые могут по-настоящему чувствовать.
> Вечная жизнь без страданий никак не противоречит законам физики.
Да тут как повезёт, если надолбоёбишь или попадёшь в плохое стечение обстоятельств который не сумел предвидеть то получишь страдания.
Мику
GYdIqSnWaDsEx554 KB1136x63979a21dab-382d-4d9d-afeb-fa692cc8ba53_1157382_RETINA_LANDSCAPE_16_9.jpg
>>62927 #
>Кстати чмику, коли я тут решил написать, давай вернёмся к теме про телепорты но в другом виде, представь эксперимент, сделали две копии тебя атом-в-атом слепок одного времени, но и из другой материи, естественно не в том же пространстве и при "печатании" произошла неминумая задержка, так вот, получилось чмику1 (оригинал), чмику2, чмику3, и короче тебя спрашивают что ты выберешь — убить чмику1 (себя) и спасти две копии себя (чмику2, чмику3) или наоборот убить две копии но спасти себя-оригинала? Считаешь ли ты при таком сценарии что копии и есть ты?

Если быть последовательным, то я должен сказать, что все состояния ВСЕХ систем - ИНДИФФЕРЕНТНЫ.
Т. е., неважно, кто останется жив - это просто тупо биороботы, у них нет внутри какого-то магического "Я".

С другой стороны, очевидно, что ПОСЛЕ разделения - копии уже сами по себе и не равноправны.
Т. е. это уже не совсем КОПИИ, это больше похоже на братьев близнецов с общей памятью.
Очевидно, копии, руководствуясь инстинктом самосохранения, не захоят себя выпиливать, ибо банально засцут.

Но это вопрос соглашения.
Кто-то может и не засцыт.
Я бы может и так себя выпилил, лишь бы быстро и без боли. Но пока не сейчас.

Таким, образом, моя точка зрения - ИДЕНТИЧНОСТЬ - это СОГЛАШЕНИЕ.
Соглашение системы с собой, или же социальное соглашение.
Мику
GYdIqSnWaDsEx554 KB1136x63979a21dab-382d-4d9d-afeb-fa692cc8ba53_1157382_RETINA_LANDSCAPE_16_9.jpg
>>62927 # #
>Кстати чмику, коли я тут решил написать, давай вернёмся к теме про телепорты но в другом виде, представь эксперимент, сделали две копии тебя атом-в-атом слепок одного времени, но и из другой материи, естественно не в том же пространстве и при "печатании" произошла неминумая задержка, так вот, получилось чмику1 (оригинал), чмику2, чмику3, и короче тебя спрашивают что ты выберешь — убить чмику1 (себя) и спасти две копии себя (чмику2, чмику3) или наоборот убить две копии но спасти себя-оригинала? Считаешь ли ты при таком сценарии что копии и есть ты?

Если быть последовательным, то я должен сказать, что все состояния ВСЕХ систем - ИНДИФФЕРЕНТНЫ.
Т. е., неважно, кто останется жив - это просто тупо биороботы, у них нет внутри какого-то магического "Я".

С другой стороны, очевидно, что ПОСЛЕ разделения - копии уже сами по себе.
Т. е. это уже не совсем КОПИИ, это больше похоже на братьев близнецов с общей памятью.
Очевидно, эти близнецы, руководствуясь инстинктом самосохранения, не захотят себя выпиливать, ибо банально зассут.

Но это вопрос соглашения.
Кто-то может и не зассыт.
Я бы может и так себя выпилил, лишь бы быстро и без боли. Но пока не сейчас.

Таким, образом, моя точка зрения: ИДЕНТИЧНОСТЬ - это СОГЛАШЕНИЕ.
Соглашение системы с самой собой, или же социальное соглашение.
Мику
GYdIqSnWaDsEx554 KB1136x63979a21dab-382d-4d9d-afeb-fa692cc8ba53_1157382_RETINA_LANDSCAPE_16_9.jpg
>>62927 #
>Кстати чмику, коли я тут решил написать, давай вернёмся к теме про телепорты но в другом виде, представь эксперимент, сделали две копии тебя атом-в-атом слепок одного времени, но и из другой материи, естественно не в том же пространстве и при "печатании" произошла неминумая задержка, так вот, получилось чмику1 (оригинал), чмику2, чмику3, и короче тебя спрашивают что ты выберешь — убить чмику1 (себя) и спасти две копии себя (чмику2, чмику3) или наоборот убить две копии но спасти себя-оригинала? Считаешь ли ты при таком сценарии что копии и есть ты?

Если быть последовательным, то я должен сказать, что все состояния ВСЕХ систем - ИНДИФФЕРЕНТНЫ.
Т. е., неважно, кто останется жив - это просто тупо биороботы, у них нет внутри какого-то магического "Я".

С другой стороны, очевидно, что ПОСЛЕ разделения - копии уже сами по себе.
Т. е. это уже не совсем КОПИИ, это больше похоже на братьев близнецов с общей памятью.
Очевидно, эти близнецы, руководствуясь инстинктом самосохранения, не захотят себя выпиливать, ибо банально зассут.

Но это вопрос соглашения.
Кто-то может и не зассыт.
Я бы может и так себя выпилил, лишь бы быстро и без боли. Но пока не сейчас.

Таким, образом, моя точка зрения: ИДЕНТИЧНОСТЬ - это СОГЛАШЕНИЕ.
Соглашение системы с самой собой, или же социальное соглашение.
Мику
>>62927 #

>Кстати чмику, коли я тут решил написать, давай вернёмся к теме про телепорты но в другом виде, представь эксперимент, сделали две копии тебя атом-в-атом слепок одного времени, но и из другой материи, естественно не в том же пространстве и при "печатании" произошла неминумая задержка, так вот, получилось чмику1 (оригинал), чмику2, чмику3, и короче тебя спрашивают что ты выберешь — убить чмику1 (себя) и спасти две копии себя (чмику2, чмику3) или наоборот убить две копии но спасти себя-оригинала? Считаешь ли ты при таком сценарии что копии и есть ты?

Если быть последовательным, то я должен сказать, что все состояния ВСЕХ систем - ИНДИФФЕРЕНТНЫ.
Т. е., неважно, кто останется жив - это просто тупо биороботы, у них нет внутри какого-то магического "Я".

С другой стороны, очевидно, что ПОСЛЕ разделения - копии уже сами по себе.
Т. е. это уже не совсем КОПИИ, это больше похоже на братьев близнецов с общей памятью.
Очевидно, эти близнецы, руководствуясь инстинктом самосохранения, не захотят себя выпиливать, ибо банально зассут.

Но это вопрос соглашения.
Кто-то может и не зассыт.
Я бы может и так себя выпилил, лишь бы быстро и без боли. Но пока не сейчас.

Таким, образом, моя точка зрения: ИДЕНТИЧНОСТЬ - это СОГЛАШЕНИЕ.
Соглашение системы с самой собой, или же социальное соглашение.
Мику
GYdIqSnWaDsEx554 KB1136x63979a21dab-382d-4d9d-afeb-fa692cc8ba53_1157382_RETINA_LANDSCAPE_16_9.jpg
>>62927 #

>Кстати чмику, коли я тут решил написать, давай вернёмся к теме про телепорты но в другом виде, представь эксперимент, сделали две копии тебя атом-в-атом слепок одного времени, но и из другой материи, естественно не в том же пространстве и при "печатании" произошла неминумая задержка, так вот, получилось чмику1 (оригинал), чмику2, чмику3, и короче тебя спрашивают что ты выберешь — убить чмику1 (себя) и спасти две копии себя (чмику2, чмику3) или наоборот убить две копии но спасти себя-оригинала? Считаешь ли ты при таком сценарии что копии и есть ты?

Если быть последовательным, то я должен сказать, что все состояния ВСЕХ систем - ИНДИФФЕРЕНТНЫ.
Т. е., неважно, кто останется жив - это просто тупо биороботы, у них нет внутри какого-то магического "Я".

С другой стороны, очевидно, что ПОСЛЕ разделения - копии уже сами по себе.
Т. е. это уже не совсем КОПИИ, это больше похоже на братьев близнецов с общей памятью.
Очевидно, эти близнецы, руководствуясь инстинктом самосохранения, не захотят себя выпиливать, ибо банально зассут.

Но это вопрос соглашения.
Кто-то может и не зассыт.
Я бы может и так себя выпилил, лишь бы быстро и без боли. Но пока не сейчас.

Таким, образом, моя точка зрения: ИДЕНТИЧНОСТЬ - это СОГЛАШЕНИЕ.
Соглашение системы с самой собой, или же социальное соглашение.
>>63358 #
Мику
GYdIqSnWaDsEx254 KB1060x15000.jpg
>>63352 #
Добавлю, что если оригинал будет уничтожаться мгновенно в момент создания новой копии, то психологически это будет восприниматься легче
И тогда, возможно, много кто на это согласится.

Если исходить из индифферентности и отсутствии смысла и ценности в отдельных системах.
Ведь если у копий общая память, то твоя БУДУШАЯ копия - не отличается от ТЕБЯ ЗАВТРАШНЕГО, например. У них один и тот же онтологиечский статус исходя из соображений индифферентности.
Но, повторю, это вопрос соглашения.
>>63465 #
Аноним
GYdIqSnWaDsEx97 KB401x604bom.jpg
Прочитал по диагонали всё это говно, ну это говно всё. Для шизофреников характерно вдаваться в такие пространные псевдофилософские рассуждения и сыпать якобы умными словами, потому что они хотят понять то, что для других очевидно само по себе, а шизофреники вот с выкачанными от напряжения глазами смотрят на простые вещи, как баран на новые ворота. Точно ад.
>>63456 #
Аноним
GYdIqSnWaDsEx190 KB900x90079.jpg
все слетело два раза и лень писать заново
>>63352
Можно последовательно записывать на синхронизированную копию, попутно удаляя все с оригинала.
>>63238
Хорошо, с "суммарным восприятием" явно перегнул. Правильнее будет сказать - представление.
>Куда дальше уходит информация
Информация субъективна и дальше головы не уходит. Неверно поставленные вопросы приводят к неверными ответам. От того что ты истолчешь процессор в муку ты не поймешь как он работает и уж тем более как с его помощью создается отображение у тебя на экране. Потому не надо лезть дальше пределов информативности материи, которая в случае с мозгом заканчивается на клеточном уровне, уходя еще немного в частности на молекулярном и совсем теряя всякий смысл на атомарном и далее. То что ты ощущаешь себя собой или что-то в данный момент времени есть возбуждение групп нейронов, которые в данный момент синхронно активны, но в твоей голове есть также подавленная и тоже синхронно работающая группа, которая утверждает что ты ошибаешься, но поскольку она в меньшинстве, то в память записано что ты прав и эта правота присвоена именно тебе, а от туда выгружена обратно в форме абстракции опять в представление.
Короче говоря: камень - тоже наблюдатель хоть и без сознания, материя есть, времени нет, сознания тоже нет, ибо нечего мутные определения плодить а потом натягивать сову на глобус.
>>63367 #
pic
>>63478 #
Аноним
GYdIqSnWaDsEx146 KB850x1190sample_0dc05a95326d833f0f1e102d7da30a53.jpg
>>63352
Понятно. Так и запишем: чмику — тупо биоробот у которого нет внутри магического "Я" (ясное дело оно не магическое, но для чмику оно кажется магическим ибо природа его для него не ясна и на уровне магии).
> Я бы может и так себя выпилил, лишь бы быстро и без боли. Но пока не сейчас.
А чего так? Зачем тебе выпиливаться, какой смысл? Ты же ничего не чувствуешь. Работай на тех кто чувствует, хоть какая-то польза от таких биороботов. Потом авось таким лишенцам научатся (соз)давать восприятие, двигай цивилизацию вперёд.

>>63358 #
> Добавлю, что если оригинал будет уничтожаться мгновенно в момент создания новой копии, то психологически это будет восприниматься легче И тогда, возможно, много кто на это согласится.
Я не очень понял а какая проблема для биоробота психологически то что оригинал будет не сразу уничтожен? Но вообще это тебя куда-то унесло не туда (скорее про недотелепорты) или ты предлагаешь эксперимент поменять так что до копирования ты выбираешь сделать две копии себя и в процессе убить себя или не делать копии себя и оставить себя в живых? Но это не важно уже, позицию я понял.

Вот видя таких индивидов и что главное их не мало я всё же склоняюсь к гипотезе одного сетевого знакомого по теме что есть реально люди у которых этого восприятия нет и их бесполезно пытаться на него натолкнуть, это как предлагать подрочить тому у кого нет члена.
>>63471 #
Мику
GYdIqSnWaDsEx418 KB1920x1200v_miku00637.jpg
>>63465 #
Какого ещё восприятия? Ты про квалиа что ли?

Думаешь самый умный такой, и я не понимаю, что ты имеешь в виду?
Актор, наблюдатель, человечек в боошке, звуки, цвета, ощущения и т. д.
>>63568 #
Аноним
GYdIqSnWaDsEx456 KB512x8756511341bbd95df2af24ca1fdc7b61d82.png
>>63463 #
> То что ты ощущаешь себя собой или что-то в данный момент времени есть возбуждение групп нейронов, которые в данный момент синхронно активны, но в твоей голове есть также подавленная и тоже синхронно работающая группа, которая утверждает что ты ошибаешься, но поскольку она в меньшинстве, то в память записано что ты прав и эта правота присвоена именно тебе, а от туда выгружена обратно в форме абстракции опять в представление.
В этом главная проблема что за пределы информации ты выйти не можешь. Ты себя считаешь как состоянием системы в текущий момент что является сознанием — грубо говоря если взять за аналогию комп. игру то все объекты мира с их параметрами, векторами движения и т. п. состояниями.
И не можешь понять что это состояние под собой имеет не только внутреннее но и наружное состояние, то есть объекты внутри могут резонировать с чем-то извне и они настроены на определённую частоту. Насколько я помню мы полностью обновляемся за макс 10 лет, то есть 10 лет назад и сейчас две разные материи, однако восприятие на месте, то есть оно не привязано к конкретной материи, а к той которая удерживает "волну" поэтому насрать на постепенное изменение. Короче ты приписываешь своё восприятие активному состоянию сознания, в нейронах, но ты же понимаешь (или нет?) что если реализовать эти нейроны в например програмном виде там никакого восприятия не будет такого? Машина не почувствует по-настоящему, будет также меняться состояние нейросетей, но восприятия внутри не будет. А чем отличаются положения атомов в сетке от байтов в компе которые модулируют точно такую же атомарную сетку? Да по сути ничем.
>>63805 #
Аноним
>>63456 #
Канеш быдло, а ты как думал. Если нет шизы, то быдло. Логика что надо. Ну считай так.
Аноним
GYdIqSnWaDsEx311 KB800x568249542e5db62652844e23dfeb5f6a3bd.jpg
>>63471 #
> Какого ещё восприятия? Ты про квалиа что ли?
Такого которого ты не понимаешь иначе бы рассуждал иначе, потому что не видишь реальной разницы между собой и копиями. А разница в том что в копиях будут другие "Я" (или там не будет никаких, или тебя сенсорно разнесёт что ты возможно захочешь сдохнуть поскорее, хз), но внешне это все 3 ты для стороннего наблюдателя. Тебя выдаёт то что ты не дорожишь собой в контексте копий, хотя тут ещё возможно у тебя просто суициднические наклонности, но по дальнейшему тексту наталкивает на непонимание тобой разницы.
> Думаешь самый умный такой
Ну давай опять помахай молотком, компенсируй...
> и я не понимаю, что ты имеешь в виду?
Да.
> Актор, наблюдатель, человечек в боошке, звуки, цвета, ощущения и т. д.
Ты знаешь слова, а самого явления о чём речь нет. Сам под этим ты подразумеваешь другое, происходит подмена понятий. Кстати актор и человечек в бошке это мимо — наблюдателем его не просто так зовут, потому что это не имеет активного воздействия само по себе. Это не душа (а только один компонент этого понятия, т.к. душа подразумевает ещё личность, а личность сугубо дело тушки).

А само по себе квалиа возможно у компьютерных нейросетей в том плане что внутреннее состояние может отличаться от внешнего, так на вход будет подаваться цвет с названием красный, но внутри нейросеть будет оперировать своим личным толкованием подаваемых цветовых каналов, например переводя её в свою цветовую модель, где красный у неё "совсем не красный" (то есть оси внутренних координат например будут перевёрнуты), но на выходе скажет что это красный. При этом другая нейросеть обучающаяся на другом материале построит другую цветовую модель внутреннего представления и будет "видеть" красный по-своему, тем не менее между собой они спокойно будут общаться и без проблем понимать друг друга.
Хотя это и один самый из близких терминов по теме, он всё равно не выражает до конца того о чём речь.
Так что термин шаткий. Сознание тоже очень шаткий термин, поэтому начали выделять всякие разные приписки к нему, с которыми например можно ознакомиться здесь:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Теории_сознания_высшего_порядка
https://ru.wikipedia.org/wiki/Трудная_проблема_сознания
С этими терминами много проблем которые приводят к большому недопомниманию, сломанной классификации и усугубляют проблемы согласованности, где прыгают вокруг да около. Теорий дофига. Я думаю тут надо собирать всю инфу в единый материал, а уже потом, после ознакомления всеми этого материала рассуждать об этом, иначе будут просто разные лагеря где друг друга понимают те у который сформировались похожие картины мира. Не видно что тут в споре есть хоть какая-то польза в обмене мнениями.
>>63574 #>>63575 #>>63576 #
Мику
GYdIqSnWaDsEx670 KB640x64015658998434830.png
>>63568 #
Философский зомби, ты?

Я тебя прекрасно понимаю, сам таким был лет 7 назад ещё, прикинь.
Просто проблема действительна сложная.

Я нашёл одного чела, который даже спец. мировоззрение разработал, 10 лет в блоге статьи писал.
А я все 10 лет статьи курил.
И думал об этом, и сейчас думаю.

Это в двух слова не описать, ты всё равно не поймёшь, будешь на меня быковать и останешься при своём мнении.
Но если ты спросишь, то я попробую )
Мику
GYdIqSnWaDsEx254 KB1060x15000.jpg
>>63568 #
>Тебя выдаёт то что ты не дорожишь собой в контексте копий, хотя тут ещё возможно у тебя просто суициднические наклонности, но по дальнейшему тексту наталкивает на непонимание тобой разницы.
Я же написал, что каждая копия сама по себе.
Но это уже ПОСЛЕ копирования.
>>63607 #
Аноним
GYdIqSnWaDsEx69 KB697x745b5b739326814923dbb55f7edc81247b5.jpg
>>63574
Стрелки начал переводить и юлить? Я могу ту написать пару обидных для тебя слов но не буду, ты сам всё и так о себе знаешь))
Но вообще философкий зомби это опять кривой термин. Там говорится про "нет опыта" что сразу сливает в унитаз это понятие.
Опыт той же боли как раз есть у таких ("гипотетических") людей, а если нет опыта это уже совсем другой (весьма странный) случай. Так что тут кривое понимание явления восприятия. В действительности пока нет подачи информации на наблюдателя о боли боль не чувствуется, а пережитый опыт может лишь воссоздать ту информацию о боли чтобы наблюдатель опять её пережил, в остальное время мы не знаем что такое на самом деле боль, а у реального а не кривого филосовского зомби просто нет наблюдателя, но опыт боли у него есть. Возможно тут опять проблема терминов и формулировок, так например можно сказать что "переживание боли", но дальше по тексту не похоже.

Я как-то уже давно писал что наблюдатель-восприятие это такая сущность которую можно представить в виде видеомагнитофона с телевизором, а выжимка активного состояния сознания это плёнка видеокассеты которая проматывается по головке видеомагнитофона, сама головка считывает информацию в нужном виде и дальше модулирутся сигнал на экран. Это всё очень примитивно и грубо, но смысл думаю понятен что телек скрыт внутри каждого из нас и внешне не видно что у кого-то этот телек сломан, это не мешает функционировать видеомагнитофону (тут можно для полноты добавить ещё видеокамеру).

А о спеце, это ты про тот архив который скидывал? Я его скачал если что, как и книжки, за это спасибо, потом ознакомлюсь.

>>63575
Опять возвращаешься к той теме? но здесь ты смешал два разных понятия. Мы волящие (в той мере насколько это вообще возможно — позволительно нам выбирать в той или иной ситуации не только внешне но и внутренне — перечитай ещё раз что я писал в том треде — среда и внут. состояние может как позволять выбирать так и принудить к единственному варианту, то есть лишить выбора), но наблюдатель волю сам по себе не имеет, на то он и наблюдатель (хотя термин наблюдатель мне не очень нравится поэтому я обычно пишу или восприятие или ранее "сущность"). Как уже писал воля это процесс вычисления в совокупности с генератором случайности. Истинная случайность гипотетически может черпатся из наблюдателя.

>>63576 #
Сама по себе в каком смысле? Они естественно будут сами по себе, т.к. они уже находятся в разных пространственных условий и чем дальше тем больше они будут отличаться друг от друга. Но у адептов детермизма это не имеет значения и они с лёгкостью желают использовать недотелепорт (как я понял и ты) который скорее всего ломает адресацию наблюдателя, они считают что наблюдателя нет и не дорожат своим восприятием, полностью отожествляя себя только лишь с биомашиной и детермированной информацией содержащейся в ней исключая своё чувственное восприятие (если таковое вообще у них есть). То есть они считают что создав свою копию и удалив свой оригинал они не умрут, а я считаю важная часть меня пропадёт или будет заменена другим. Единственно я допускаю вариант что возможно (если очень повезёт, а проверять на себе как-то не хочется) если всё же не имеет значения пространство-время как адресация а имеет значения лишь внепространственная волна то при копировании будет адресация на сразу две тушки то тут такой телепорт может быть не так страшен и здесь мне напоминает рассказ Долгий джонт, где усыпляли при телепортации, а те кто предварительно не засыпали сходили с ума.
>>63613 #>>63618 #
Мику
GYdIqSnWaDsEx554 KB1136x63979a21dab-382d-4d9d-afeb-fa692cc8ba53_1157382_RETINA_LANDSCAPE_16_9.jpg
>>63607 #
>наблюдатель-восприятие это такая сущность которую можно представить в виде видеомагнитофона с телевизором, а выжимка активного состояния сознания это плёнка видеокассеты которая проматывается по головке видеомагнитофона, сама головка считывает информацию в нужном виде и дальше модулирутся сигнал на экран.

Идея реальности, как киноплёнки, которая прокручивается очень хорошо показана как раз в том архиве, который я скидывал.
Реальность - изображение, проекция.

Ещё встречается такое слово, как самоманифестация.
Состояние всех систем не экстраполируются во вне, более того, нет даже смысла говорить о реальности вне системы.
Реальность - это и есть сама система, т. е. самоманияестация (что-то вроде солипсизма, но не совсем)
Однако, самоманифестация на самом деле не существует, это виртуальный феномен.
Ты привносишь ценность и смысл в идую наблюдателя, как будто в этом виртуальном производном феномене есть что-то сущностное.
Но там ничего нет и это действительно сложно понять.

Завтра вернусь.
Мику
GYdIqSnWaDsEx487 KB2048x20481139_wallpaper_2048x2048_iPadAir_iPadminiRetina.jpg
>>63607 #
>а я считаю важная часть меня пропадёт или будет заменена другим
Ты веришь в душу? )))
Это твоё право.
А можешь хотя бы допустить, что в тебе ничего такого прямо сейчас нет?
>>63620 #
Аноним
GYdIqSnWaDsEx871 KB1061x1500fba731fc45619f38c07d6951fbf17914.jpg
>>63613
> Ты привносишь ценность и смысл в идую наблюдателя, как будто в этом виртуальном производном феномене есть что-то сущностное.
Но есть же, я же им воспринимаю этот мир, вижу, чувствую...
>>63618 #
Я тебе уже писал про душу, в душу нет потому что душа это совокупность наблюдателя с личностью, которая может странствовать цельно (типа стандартной реинкарнации и т.п.). Я отрицаю такую совокупность. Личность она в биомашине сугубо биобайтики, а вот с наблюдателем не так просто.
> А можешь хотя бы допустить, что в тебе ничего такого прямо сейчас нет?
Не могу. Я не могу отрицать то как воспринимаю, не могу себя обмануть в этом, но ты можешь как угодно считать. Так или иначе тут что-то есть. Хотя как я уже писал тому анончику доказать тебе я это не смогу пока что никак, да и у меня такой цели давно нет. Если буду связан с наукой в этой области, то возможно найду (посодействую с) доказательство(м).
>>63622 #
Мику
GYdIqSnWaDsEx95 KB1280x11511.jpg
>>63620 #
А мне можно тебе попробовать доказать обратное?
Или это бесполезно?
>>63624 #
Аноним
GYdIqSnWaDsEx116 KB1000x10004997d14f556facdf5e8b728228119d48.jpg
>>63622 #
Каким образом? Понимаешь что ты тут как глухой (и таких глухих как ты хватает) который говорит что звуков не существует (не прямая аналогия понятно что со звуком гораздо проще доказать) и я всё придумал. Так же какая у тебя цель? Просто доказать свою правоту потому что ты считаешь себя правым?
Ты можешь попытаться, но сам понимаешь...
>>63844 #
Аноним
Мику, ты чувствуешь себя счастливой?
Аноним
>>63478 #
>Ты себя считаешь как состоянием системы
Да чего считать, если это так и есть. Особенно это становится наглядным, когда видишь разницу между собой в разные моменты времени.
>однако восприятие на месте
Лол, я тоже шидовс лет 10 десять назад менял последний раз, и два раза винты с того времени, так что с условием перезаписи в связи с необходимостью дублирования этот вариант не является сильным аргументом в пользу того что мы являемся чем-то сверх материи из которой состоим, и при этом, в какой-то степени, даже подтверждает обратное. То есть наличие ошибок при перезаписи и ложные воспоминания.
>там никакого восприятия не будет такого?
Ой, опять живое-неживое? Нет, я повторюсь, но даже у арктического льда есть возможность воспринимать и накапливать информацию, но этот лед не будет живым потому что он с этой информацией не проводит никаких действий. Для живости в машине нужно лишь наличие влияние среды, которого нет, потому что любая вычислительная техника создана таким образом, чтобы дискретно от среды и не зависимо от любых дробовых шумов, джиттеров и плавающих напряжений работать стабильно. А еще алгоритмы борьбы с этой самой средой и самоанализа или хотя бы эволюционных предпосылок для этого всего. Во-вторых, у машин нет никакой другого смысла кроме назначенного им нами, и нет тела, обязанность за поддержание работоспособности которого ложится на нас. А раз нет тела, и не заложены механизмы за его поддержанием, то в трей "идея" о необходимости движения куда и зачем-то, с решением попутных задач не попадет сама собой. Если взглянуть даже на комнатного хиккана на содержании, то у него голова совершенно не забита такими же мыслями, просто потому что условия его существования позволяют этого всего избежать.
>Машина не почувствует по-настоящему
У мозга в банке могут состояния в нейросетке меняться, значит ли это что он что-то чувствует или не чувствует, основываясь лишь на опосредованных данных в виде ЭЭГ, ЭМГ? Рассказы про философских зомби верны только в теории и для низко организованных систем, которым недоступен чувственный опыт и следствия из этого опыта *и много чего еще сопутствующего про что очень долго мне нужно читать, в итоге все равно все упрется в тело и необходимость поддержания его существования, либо еще чего-то, что может тело заменить. Что-то фантазия хромает по воду выдумывания потребностей для неатропоморфного разума не обладающего телом.
>А чем отличаются положения атомов в сетке от байтов в компе которые модулируют точно такую же атомарную сетку?
Тем что абстрагированы известным нам образом, и потому взаимодействуют в пределах точности модели.
Аноним
GYdIqSnWaDsEx198 KB850x600sample_156b5deafa8a7f6488c887d44b97274b.jpg
>>63805
> Да чего считать, если это так и есть. Особенно это становится наглядным, когда видишь разницу между собой в разные моменты времени.
Так это только отчасти.
> с условием перезаписи в связи с необходимостью дублирования этот вариант не является сильным аргументом в пользу того что мы являемся чем-то сверх материи из которой состоим, и при этом, в какой-то степени, даже подтверждает обратное. То есть наличие ошибок при перезаписи и ложные воспоминания.
Память это другое, мы не только память. Просыпаясь каждый день это всё ещё я, наблюдатель не сменился на другого из-за того что поменялась материя.
> Для живости в машине нужно лишь наличие влияние среды
Нет. Робот не будет обладать наблюдателем если вопрос его "наведения и удержания" не будет проработан на элементной базе.
Короче ты так и не понял что такое наблюдатель. Если ты белка в колесе это будет мешать тебе понять потому что ты почти не выходишь за привычный автоматизм.
> Тем что абстрагированы известным нам образом, и потому взаимодействуют в пределах точности модели.
Оно может выйти за точность исходной модели, будущие инструменты уже самостоятельно расширяют точность модели, некоторые нейросети сами находят закономерности и другие решения в дальнейшем.

>>63844 #
В данной ситуации не могу. Может то что я слышу это галлюцинации? но вроде как оно соответствует влиянию среды, ну либо у меня сверхкрутое и точное воображение что я могу перематывтать музыку и всё всегда в точности как и должно быть, ах да ещё совпадет со спектром звука (но это тоже может быть манямирок, да, с подменой спектра на лету чтобы мне казалось что я слушаю то что надо). Разница тут только в том что я чувствую и субъективно это никак не подменить, но для человека со стороны я могу казаться просто имитацией, но дело в том что меня это как-то мало ебёт, а вот этого человека почему-то ебёт.
>>63946 #
Аноним
>>63855 #
>Оно может выйти за точность исходной модели
Ты об этом не говорил. И кто, кстати, установил критерии точности и достаточности во взаимодействиях?
>Так это только отчасти.
Так это сама ретроспектива и есть, причем чем дальше, тем менее правдоподобно можно себя вспоминать. Видимость себя в себе не делает нас уникальными, потому что рефлексия - разновидность самодиагностики.
И видишь ты себя не в динамике происходящего, а в памяти на что и обращено внимание ага еще один термин, который невозможно точно описать. При этом чудеса психиатрических казусов могут таким образом случаться, что говоришь одно а думаешь совсем о другом, просто потому что внимание не до конца переключил.
>Нет. Робот не будет обладать наблюдателем если вопрос его "наведения и удержания" не будет проработан на элементной базе.
Да есть в любом механизме наблюдатель, а вот цензор в рефлексии почти везде отсутствует. Я может быть начинаю повторяться, но чтобы понять, к примеру, боль, надо чтобы она имела нечто большее чем один сигнал "обобщенный сигнал аварии", а прошивка должна позволять записывать в память что из этой боли следует и экстраполировать что явилось причиной. В человеке много еще до рождения встроено и поэтому кажется чем-то чудесны. И все это обучение кажется каким-то немыслимо сложным только лишь потому что нет достаточных оснований для разностороннего восприятия что происходит вокруг и встроенных рефлекторных стремлений, чтобы куда-то двигаться, а не сидеть в углу на зарядке иногда выходя подмести пол.
>Короче ты так и не понял что такое наблюдатель.
Потому что я робот, бзт-бзт, убить всех человеков.
>Может то что я слышу это галлюцинации?
Если только ты источник определить не сможешь, а он прям перед ухом или даже в голове. У меня такое бывает от усталости, когда засыпаешь и слышишь обстановку и чьи-то разговоры, которых естественно ирл нет, но стоит внимание наружу переключить и снова тишина.
>а вот этого человека почему-то ебёт.
Это потому что злой человек так не может.
>>63965 #
Аноним
GYdIqSnWaDsEx498 KB850x1204sample_173910c77fd5b10ee00dbd1d443b0022.jpg
>>63946 #
> Ты об этом не говорил. И кто, кстати, установил критерии точности и достаточности во взаимодействиях?
Я не ставил каких-то ограничений, считая что можно воссозать виртуально полное соответствие материальному миру на уровне частиц, и считая что это не даст точно такого же соответствия реальному миру живых существ в силу отсутствия иной материальной базы которая выходит за рамки (известного нам) матерального мира (тем не менее живые существа внутри будут вести практически так же как и у нас, т.к. наблюдатель практически не оказывает влияния ибо осознают его ничтожное количество организмов). Дальше уже поправил тебя когда ты начал говорить что мы ставим рамки тому что порождаем.
> Так это сама ретроспектива и есть, причем чем дальше, тем менее правдоподобно можно себя вспоминать. Видимость себя в себе не делает нас уникальными, потому что рефлексия - разновидность самодиагностики.
Ты здесь говоришь о себе как о носителе информации, а я говорю есть есть ещё уровень где по-другому. Да можно вообще память заменить и это будет как бы другой человек, однако в нём моё конечное Я останется неизменным, просто я (наблюдатель+биомашина) буду считать себя другим человеком. Рефлексия тут скорее один из проводников к пониманию, но не сама по себе, нужно ещё понимать куда идти. Уникальности тут тоже особой нет, сам по себе наблюдатель примитивен и едва ли отличается от любого другого. Его можно художественно представить как скитающуюся "энергию" по нейросетям на поле которой нейроны воздействуют своими зарядами.
> Да есть в любом механизме наблюдатель, а вот цензор в рефлексии почти везде отсутствует.
Нету его, ты опять под наблюдателем подразумеваешь что-то своё. И что ещё за цензор?
Есть ещё гипотеза (не помню название) что вся материя живая и просто только та что самоорганизующаяся внезапно создаёт нужный паттерн колебаний, но она слишком наивная и опять же не ложится на другие механизмы ибо паттерны не совпадают.
> Я может быть начинаю повторяться, но чтобы понять, к примеру, боль, надо чтобы она имела нечто большее чем один сигнал "обобщенный сигнал аварии", а прошивка должна позволять записывать в память что из этой боли следует и экстраполировать что явилось причиной. В человеке много еще до рождения встроено и поэтому кажется чем-то чудесны. И все это обучение кажется каким-то немыслимо сложным только лишь потому что нет достаточных оснований для разностороннего восприятия что происходит вокруг и встроенных рефлекторных стремлений, чтобы куда-то двигаться, а не сидеть в углу на зарядке иногда выходя подмести пол.
Я как-то читал что боль она у маленьких детей какая-то недоразвитая и нужно давать ребёнку понять какую реакцию выработать (но в своём детстве подобное не помню). То есть вот этот сигнал боли это настройка нейросетей на нужную чувственную волну (диапазон частоты, амплитуда, её спектр), которая заставит нужным образом среагирвать всю систему которая уже на это ранее натренирована. Только это всё сигнальный уровень, а речь идёт о том что эту волну воспринимает в конечном итоге. Причём боль это простая "двухмерная" информация примерно как звук (боль тоже бывает разной, со своими ритмами и оттенками и думаю примерно так же буферизируется), а вот зрение уже имеет более сложную "трёхмерную" структуру и вот зрение же тоже _воспринимается_, то есть я вижу, я реально вижу, а не просто распознаю, обрабатываю информацию и реагирую приниятием того или иного решения или эмоцией.

> Потому что я робот, бзт-бзт, убить всех человеков.
Либо белка в колесе.

> Это потому что злой человек так не может.
)))
>>64122 #
Аноним
>>63965 #
>Я не ставил каких-то ограничений
Да там и исходных данных так-то не было.
>можно воссозать виртуально полное соответствие материальному миру на уровне частиц
Почему частиц? Только лишь потому что нам удобней воспринимать делимость объектов вокруг?
>тем не менее живые существа внутри будут вести практически так же как и у нас, т.к. наблюдатель практически не оказывает влияния ибо осознают его ничтожное количество организмов
Они либо будут вести себя также, либо наблюдатель не будет оказывать влияние. Потому что это с точки зрения наблюдателя что-то не так, а не с точки зрения зверушек.
>а я говорю есть есть ещё уровень где по-другому
https://en.wikipedia.org/wiki/Executive_functions
>Нету его, ты опять под наблюдателем подразумеваешь что-то своё. И что ещё за цензор?
Наблюдатель - тот кто сохраняет наблюдения. Рефлексия нужна для "понимания" наблюдателя что он наблюдатель, а цензора - как возможности оценивать наблюдателю качество своих наблюдений за самим собой и внешней средой. В противном случае, наблюдатель превратится в видеокамеру с системой самодиагностики.
>вся материя живая
Живое - то что может умереть, то есть стать неживым. То есть опять же все сводится к сложности организации системы.
>та что самоорганизующаяся внезапно создаёт нужный паттерн колебаний, но она слишком наивная и опять же не ложится на другие механизмы ибо паттерны не совпадают.
Не совсем понял, что ты имеешь в виду под "не ложится на другие механизмы"?
>Я как-то читал что боль она у маленьких детей какая-то недоразвитая и нужно давать ребёнку понять какую реакцию выработать (но в своём детстве подобное не помню).
Так о том и речь, что в начальный период обучения никакого сознания как такового нет, потому что функционально самоанализ не развит. И в том числе поэтому, многие считают что у большинства животных нет сознания. Хотя я с этим не согласен, потому что наличие абстрактного мышления говорит об обратном.
>Причём боль это простая "двухмерная" информация
А не скалярные значения с адресами?
>а вот зрение уже имеет более сложную "трёхмерную" структуру
Все дорисовано в воображалке. "Видим" мы плоские проекции.
>>64338 #
Аноним
GYdIqSnWaDsEx435 KB850x785sample_711ab3fb5e274f4741879542c41f0104.jpg
>>64122 #
> Почему частиц? Только лишь потому что нам удобней воспринимать делимость объектов вокруг?
Это пример, так-то если там работает та же теория струн то пусть будут квантовые струны. Ох какое же железо понадобится чтобы этот массив обрабабывать в реальном времени.
> Они либо будут вести себя также, либо наблюдатель не будет оказывать влияние.
С чего ты взял что наблюдатель всегда оказывает влияние? Белкам в колесе тупо не до того чтобы осознать в себе наличие наблюдателя, они во всю погружены в быстротекущую действительность учёба-развлечения->работа-развлечения->семья-развлечения->дети... нету времени остановить колесо и выйти посмотреть что в округе происходит, тем более выход из колеса для многих будет трамвирующим событием что захочется сразу опять запрыгнуть в зону комфорта/колесо и крутить его пока опять не забудутся.
> Потому что это с точки зрения наблюдателя что-то не так, а не с точки зрения зверушек.
Потому что "наблюдатель" (вот опять начинаем смешивать два разных значения) знает на что надо смотреть, естественно "зверушкам" поебать, хотя я думаю они будут задумываться а что же они такое и без всякого истинного восприятия.
> https://en.wikipedia.org/wiki/Executive_functions
И что ты этим хочешь сказать? Речь о другом о чём ты так и не понял.
> Наблюдатель - тот кто сохраняет наблюдения. Рефлексия нужна для "понимания" наблюдателя что он наблюдатель, а цензора - как возможности оценивать наблюдателю качество своих наблюдений за самим собой и внешней средой. В противном случае, наблюдатель превратится в видеокамеру с системой самодиагностики.
Мы о другом наблюдателе говорим. Короче я назову это сейчас точкой конечного восприятия (далее ТКВ).
> Живое - то что может умереть, то есть стать неживым. То есть опять же все сводится к сложности организации системы.
Говоря "живая" имелось ввиду что ТКВ есть у всей материи, просто в динамической материи оно преобретает очертания осознанности, но это плохая гипотеза, потому что опять же мы обновляемся целиком за 10 лет, а ТКВ всё та же, она не изменилась.
> Не совсем понял, что ты имеешь в виду под "не ложится на другие механизмы"?
Ну ты писал что наблюдатель есть у любого механизма. Разный механизм разная элементная база. Короче забей мы говорим о разных вещах с одним названием.
> Так о том и речь, что в начальный период обучения никакого сознания как такового нет, потому что функционально самоанализ не развит. И в том числе поэтому, многие считают что у большинства животных нет сознания. Хотя я с этим не согласен, потому что наличие абстрактного мышления говорит об обратном.
Отсутствие сознания не мешает наличествовать ТКВ, по-моему у животных ТКВ есть, ТКВ не свежее достижение эволюции.
> А не скалярные значения с адресами?
Это условно. Да скалярное значение, а точнее колебание с определённой частотой и адресом, причём частота и характер колебаний может меняться, суммироваться по пути, а в мозгу она буфферизируется чтобы прочитать это чувство, как мы слышым музыку и звуки, они же тоже в голове складываются в "читаемый буфер". Но это моя догадка я не разбирался как действительно боль передаётся на сигнальном уровне.
> Все дорисовано в воображалке. "Видим" мы плоские проекции.
Я в курсе, я в кавычки не просто так поставил, но ты истолковал по самому очевидному смыслу. Могу ответить двумя ответами:
1. трёхмерность это мерность чего? а я вкладывал сюда ширину, высоту и значение точки по цветовому пространству (которое в одной мерности может уместить все цвета и яркости).
2. в голове всё равно глубина строится.
>>64341 #
Аноним
>>64338 #
Ах да минутка шизы даже глубину можно записать в этой длинной одномерной ленте, однако такая архитектура накладывает то что лента должна быть достаточно длинной и фиксируемумой (чтобы диапазоны не смещались, либо в самом начале мы должны предварительно записать длину и диапазоны если мы решили вдруг расширить ленту) и тут нужен быстрый доступ к любому значению очень длинного массива, но это тоже решаемо.
>>64352 #
Аноним
>>64341 #
Ой ещё минута шизы тут даже доступа к значению не нужно, мы же по формуле вычлениям из порядка ленты, а вот сами ключи мы раскидываем по координатной сетке, но если вычисления на лету дороги мы можем сохранить итоговые значения цветов, яркости и глубины по ключу например при первом доступе, а потом для экономия памяти редко используемы значения будут протухать.
Аноним
>в голове всё равно глубина строится.
Только от этого оно объемным не становится. Человеку очень трудно представить целиком поверхность объемного объекта и практически не реально заполненный чем-то объем.
>>64366 #
Аноним
>>64355 #
Что такое "объёмным"?
> Человеку очень трудно представить целиком поверхность объемного объекта и практически не реально заполненный чем-то объем
В каком смысле представить?
>>64560 #
Аноним
>>64366 #
>если там работает та же теория струн
Ты похоже при рассуждениях упустил, что экспертом качества эмуляции все равно выступает кто-то извне, а сама эмуляция при отсутствии ограничений может как плесень в банке цвести вовсе не походя на нечто нам привычное. Все просто потому что эволюционные механизмы они не только "отбирают лучшее" но и работают случайным образом как в сторону создания чего-то нового и более приспособленного, так и в сторону его уничтожения, здесь нет никакой жесткой и универсальной логики, кроме как совладать со средой, чем собственно человек и выделился среди прочих. Поэтому чтобы придать эмуляции свойства реального объекта необходимо их достоверно и всесторонне описать, а не надеяться что задав пару-тройку кажущихся нам основными свойств какая-нибудь нейросеточка дорисует все сама. К примеру, с теми же пока что орудуют как с идеальными логическими элементами, в том время как реальные мозги находятся в зависимостях с достаточно большим количеством паразитных обратных связей, в том числе с внешней средой, что выливается не только в какие-то казалось бы очевидные сигналы, но и чуть менее явные, такие как гормональный фон, запасы микроэлементов и витаминов, да даже погода и электромагнитная обстановка.
>С чего ты взял что наблюдатель всегда оказывает влияние?
Если ты имеешь в виду что закинули куда-то "полную" эмуляцию всего, то тогда действительно все как ты говоришь, но тоже не факт, потому что эволюцию по разному может идти и результата может не быть, а может быть даже наоборот у тебя понимаешь ли эмуляция а у них там космические корабли бороздят просторы большого театра и вообще давно муравьиный коммунизм.
>И что ты этим хочешь сказать? Речь о другом о чём ты так и не понял.
Хочу сказать, что возникновения "наблюдателя" лишь вопрос сложности системы и возникает как механизм адаптации в среде. То есть видимость из этой самой конечной точки восприятия есть несколько возбужденных областей мозга, которые читают и пишут информацию, при том читают в том числе то что сами же и пишут и от того процесс этого чтения и записи создает восприятие себя. Я понимаю о чем ты говоришь, но этой точки за гранью материального скорее всего не существует в нашем до мозга костей материальном мире. И дело не в том, что такого не может быть, а в том, что нельзя упрощать систему как попало и рассматривать исключительно отдельные ее куски, не понимая как все работает целиком.
>Говоря "живая" имелось ввиду что ТКВ есть у всей материи
Если она есть у всей материи, тогда разграничение между живым и неживым отсутствует. Что говорит нам что камень не просто наблюдатель, а вполне осознанный.
>но это плохая гипотеза, потому что опять же мы обновляемся целиком за 10 лет, а ТКВ всё та же, она не изменилась.
Может быть все чуть проще? То есть материя менялась и постепенно, а предполагаемая локализация ТКВ носит распределенный характер. То есть "ничего не меняется" не то чтобы от нескольких больших молекул, но даже от миллиардов умерших клеток.
>>64366 #
Это значит что он определен непрерывно в трех измерениях. При этом представление о данном объекте будет как видимая его часть, а не как сам объект. В смысле ты не держишь в голове образ всего объекта целиком. Про заполненный чем-то объем еще сложней, его вообще только и можно что в виде набора сечений представить. Градиенты напряженности полей, материалов, распределений давлений, температур, концентраций, шарики в бассейне.
>>64793 #
Аноним
GYdIqSnWaDsEx65 KB900x636did_i_call_you__by_eundari_d8yzjpw-fullview.jpg
>>64560 #
Можно сделать много выборок пока виртуальны мир не будет походить на наш, там в том симуляторе велобайка, просто контролёр будет выбрасывать неподходящие ветви.
А так я заметил что мы говорим местами не совсем о том же. Надо менять формат общения и хотя бы описывать терминологию кто что под ней подразумевает и при необходимости создавать свою (временную или постоянную).

> видимость из этой самой конечной точки восприятия есть несколько возбужденных областей мозга, которые читают и пишут информацию, при том читают в том числе то что сами же и пишут и от того процесс этого чтения и записи создает восприятие себя
Ты опять о рефлексии заговорил, но рефлексия не даёт восприятие себя, по крайней мене не ТКВ. Машина может сама читать свои структуры и делать из этого какие-то выводы, а потом менять же эти структуры, но это не то восприятие себя о котором я говорю. Машина которая имеет ТКВ имеет элементную базу чтобы воздействовать на эту ТКВ, грубо говоря есть где-то (в рамках мозга скорее всего раскидано децентрализовано) тактовый генератор который воздействует на поле ТКВ, то есть есть между нашим материальным миром и миром ТКВ есть мост, хотя это всего лишь условность для простоты понимания, на самом-то деле мир един, просто мы не понимаем его слои-уровни. Я просто хотел сказать что тупо воссоздав известный нам слой мы получим внешнее соответствие (в силу ограниченности нашего восприятия) и существа внутри будут вести себя 99,9% так же как и мы, но ТКВ они иметь не будут. Проще говоря симуляция внутри это как нарисованный фильм, постановка, выглядит также, эмоции имеет те же, поведение то же, но "пустое внутри".

> возникновения "наблюдателя" лишь вопрос сложности системы и возникает как механизм адаптации в среде
Безусловно что это адаптация к среде или поиск в среде чего-то, короче говоря случайная находка, а может запрос развитой системы, мы же не знаем о чём наши далёкие предки не обладавшие ТКВ думали, а у них было очень много времени подумать.

> Если она есть у всей материи, тогда разграничение между живым и неживым отсутствует. Что говорит нам что камень не просто наблюдатель, а вполне осознанный.
Наблюдение может быть не осознанным. Камень в таком случае просто констатное (естественно оне совсем, на него тоже оказывается влияние среды) состояние материи, то есть если камень что-то и чувствует то что-то примерно одно постоянное и он это не осознаёт. Не понятно ещё как там течёт время, ведь восприятие времени это вопрос вычислений тоже а именно частоты фиксации, у камня никакой частоты фиксации нет.

> нельзя упрощать систему как попало и рассматривать исключительно отдельные ее куски, не понимая как все работает целиком
Да, но надо же как-то сказать что тот срез мира который сейчас воспринимается людьми он неполный.

> Может быть все чуть проще? То есть материя менялась и постепенно, а предполагаемая локализация ТКВ носит распределенный характер. То есть "ничего не меняется" не то чтобы от нескольких больших молекул, но даже от миллиардов умерших клеток.
Естественно распределённый характер, но одно ТКВ не заменилось постепенно другим ТКВ.

> Это значит что он определен непрерывно в трех измерениях. При этом представление о данном объекте будет как видимая его часть, а не как сам объект. В смысле ты не держишь в голове образ всего объекта целиком. Про заполненный чем-то объем еще сложней, его вообще только и можно что в виде набора сечений представить. Градиенты напряженности полей, материалов, распределений давлений, температур, концентраций, шарики в бассейне.
Ну я могу представить примитивный объём, то есть заднюю стенку, если немного поднапрячься могу представить его полупрозрачным, добавить текстуру (поверхности типа шероховатой), полости внутри (пузырики те же), ну а полное восприятие структуры материи как бы и не нужно нам для повседневности.
Короче ты слишком много под объёмом подразумеваешь, обычный объём вполне себе представляется, я вот щас подумал и увидел стенку монитора плату внутри и т.п одновременно с тем что вижу. Но возможно пространственное восприятие у всех хорошо развито. У меня например с детства хорошое понимание как надо расположить объекты чтобы всё уместилось наиболее компактно, это не раз подмечала мамка, у неё так не получается.
>>64794 #>>64795 #>>64891 #
Аноним
>>64793 #
> там в том симуляторе велобайка
*как в том
Аноним
>>64793 #
> тоже а именно частоты фиксации
это я немного допущения делаю, потому что у нас восприятие времени это просто запись в голове что "прошло столько-то", то есть зафисксировать мы можем мало, но ощущать это можно как словно прошло очень много или наоборот мало.
Сама суть что фиксация нужна, а у того у кого её нет не знаю как воспринимает течение времени.
Аноним
GYdIqSnWaDsEx366 KB1448x2048EHgIMx-UwAAgOLz.jpg
>>64793 #
>но это не то восприятие себя о котором я говорю
А что же тогда это? Чувственное понимание своего телесного существования?
> и существа внутри будут вести себя 99,9% так же как и мы, но ТКВ они иметь не будут
Также можно и про окружающих людей рассуждать. Слишком много неопределенности в различиях между оригиналом и хорошей репродукцией.
>Проще говоря симуляция внутри это как нарисованный фильм, постановка, выглядит также, эмоции имеет те же, поведение то же, но "пустое внутри".
О, это про меня. Значит ли это, что меня никогда не было? На самом деле вполне может быть что это так, и я всего лишь видеокамера с контроллером и исполнительными механизмами, и именно поэтому не способен что-то на самом деле чувствовать и выходить за рамки своего обычного поведения.
>ведь восприятие времени это вопрос вычислений тоже а именно частоты фиксации
Но камень объект материальный и частота фиксации для него может начинаться хоть с планковской единицы. У нас, в отличии от камня, пределы частоты дискретизации определены синаптической задержкой в 0,2-0,7 мс, что тоже очень многое для нас определяет.
>тот срез мира который сейчас воспринимается людьми он неполный
Он представлен только читаемой памятью, вся служебная информация нам как-то не очень доступна в явном виде и её выуживание напоминает исследование многополюсника, то есть в установлении зависимостей между тем что подали на вход и тем что получилось на выходе.
>Естественно распределённый характер, но одно ТКВ не заменилось постепенно другим ТКВ.
Как ты это смог определить?
>Ну я могу представить примитивный объём
Но ты же представляешь просто проекцию, а к примеру компутер держит в памяти всю модель.
>ну а полное восприятие структуры материи как бы и не нужно нам для повседневности
Но ты сказал, что мы воспринимаем трехмерный мир, а я утверждаю что он для нас полностью плоский, даже не смотря на видимую глубину, мы можем в лучше случае концентрировать внимание на точке этой глубине. Сами объекты для не опосредованного восприятия и недоступны, вернее сказать их визуализация.
>грубо говоря есть где-то (в рамках мозга скорее всего раскидано децентрализовано) тактовый генератор который воздействует на поле ТКВ, то есть есть между нашим материальным миром и миром ТКВ есть мост
Подозреваю что где-то во взаимодействии лобных долей и таламуса.
Надо бы почитать опросы лоботомированных (с синдромом лобной доли) по данному предмету.
>>66194 #>>66901 #
Аноним
>>64891 #
Потом отвечу, когда не знаю, сейчас дела навалились.
Аноним
GYdIqSnWaDsEx74 KB850x601sample_af54724210e58ed8a835677fff547fb1.jpg
>>64891 #
> А что же тогда это? Чувственное понимание своего телесного существования?
Можно так написать, но это необязательно будет истолковано в том смысле который я имею ввиду. Здесь нехватает языка точно выразить то о чём идёт речь. Например как слепому и глухому сказать что-то про чувства, он про них будет в контексте своих чувств (тактильных-сенсорно-вибрационных), а понять как в действительности другие слышат и видят он не сможет. Чем уже широта его восприятия тем сложнее ему объяснить о чём идёт речь.

> Также можно и про окружающих людей рассуждать. Слишком много неопределенности в различиях между оригиналом и хорошей репродукцией.
Безусловно. Страшно жить будет в будущем, наверное появится какие-то цифровые подписи хитрые на телах.

> О, это про меня. Значит ли это, что меня никогда не было? На самом деле вполне может быть что это так, и я всего лишь видеокамера с контроллером и исполнительными механизмами, и именно поэтому не способен что-то на самом деле чувствовать и выходить за рамки своего обычного поведения.
Я наблюдаю тебя значит ты есть. А вообще само по себе существование вполне себе возможно без наблюдателя, другое дело что оно без него не имеет смысла, что есть оно что нет его, хотя это больше про сферическую вселенную без наблюдателя, а раз он где-то есть то система без наблюдателя вполне может встретить своего наблюдателя через какое-то бесконечно долгое время.

> Но камень объект материальный и частота фиксации для него может начинаться хоть с планковской единицы.
И чем же он фиксирует? Ему нечем фиксировать.

> Он представлен только читаемой памятью, вся служебная информация нам как-то не очень доступна в явном виде и её выуживание напоминает исследование многополюсника, то есть в установлении зависимостей между тем что подали на вход и тем что получилось на выходе.
В целом да это обратная разработка, но давай немного шире на это взглянем. У системы могут быть "отладочные" интерфейсы или "дыры" через которые можно взглянуть-отрефлексировать саму систему, понять её внутренее состояние. А так система может и не понимать как сама устроена снаружи. То есть мы сможем допустим увидеть как мы (и наш мир) устроены внутри системы, а вот как устроена сама исходная система нет, я имею ввиду то начало-начал. Может получиться так что на самом нижнем уровне это просто договорённость, то есть "ничто" каким-то образом когда-то никогда условилось что оно будет работать именно так и так с тех никогдашных пор работает, на том уровне же нет ничего невозможного. Но это опять унесло далеко.

> Как ты это смог определить?
Это сложный вопрос. Если немного подумать то кажется что даже если была бы подменена ТКВ, я (с другим наблюдателем) бы всё равно написал то же самое, потому что я бы опирался на память и мне (другому наблюдателю) бы казалось что это был бы тот же самый я, но это всё как-то противоречиво и я думаю что мозг хранит (распределённо и с коррекцией ошибок) данные о волне, либо это ещё каким-то хитрым образом работает. Короче хотя за годы моя личность довольно сильно изменилась я восприятием ощущаю что восприятие всё то же, но это может быть и иллюзия, как я писал про портал с пропаданием на 1000 лет в другом мире. Короче тут уже вопрос воприятия времени, время заранее неопределённым идёт или будущее уже давно свершилось (предрешено) и мы лишь только наблюдаем срез как головки магнитофона, но тогда к чему эта смена наблюдателя?

> Но ты же представляешь просто проекцию, а к примеру компутер держит в памяти всю модель.
Мозг тоже держит известную ему модель, просчитывает только то насколько ему это необходимо в быту, ибо вычисления дорого стоят, это компу пофиг он тупо работает пока ток идёт, а мозгу надо о себе думать как не сдохнуть раньше времени и лишние вычисления не нужны, но не это не значит что он не способен на это.

> Но ты сказал, что мы воспринимаем трехмерный мир, а я утверждаю что он для нас полностью плоский, даже не смотря на видимую глубину, мы можем в лучше случае концентрировать внимание на точке этой глубине. Сами объекты для не опосредованного восприятия и недоступны, вернее сказать их визуализация.
У нас в голове есть объёмность мира, может быть она упрощённая относительно реального объёма мира, но она есть и достаточная чтобы на в нём ориентироваться. Почему он упрощённый я написал. Визуализация того что не видно просто не нужна, мы видим-воспринимаем тем не менее у нас в голове есть схема объекта этого, примерно какой он формы (опять же точная модель отбрасывается ибо дорога и нахуй не нужна повседневно).
У меня сны бывают с такой симуляцией что я не могу отличить от реального мира, и это не просто чувственный опыт где в памяти пометилось что "было очень реально", а я могу сопоставить видимую картинку в деталях, объекты не искажаются, они имеют правильную геометрию, правильное осязание и поведение. Хотя в некоторых ОС я наблюдал как геометрия искажалась и напоминала глючущую комп. игру, геоматрия моих пальцев неадекватно искажась, я пытался их привести в правльную форму.

> Подозреваю что где-то во взаимодействии лобных долей и таламуса.
Понятия не имею, на чём ты делаешь этот вывод?

> Надо бы почитать опросы лоботомированных (с синдромом лобной доли) по данному предмету.
Меня больше волнует тема время от времени волнует, что будет с восприятием если целиком располовинить мозг? (при условии сохранении его функционировании) Насколько я могу сделать выводы:
1. будет серьёзная проблема взаимодействия отделов мозга, так как нет прямого канала связи между ними, доли возможно попытаются по сторонним каналам хоть какой-то обмен наладить, тело-то общее.
2. восприятие во многом децентрализовано, обе доли на одной волне, но будет искажение сенсорного восприятия, ибо нет согласованности долей и каждая ведёт себя как ей вздумается, некоторая конкуренция в чувственном восприятии. Короче я думаю на чувственном опыте оно сильно не сломается, то есть как видел-воспринимал двумя глазами так и будет и всё тело чувствовать и т.п. но такой человек калека по определению в плане своих возможностей из-за нарушенной согласованности, такая полнейшая асинхронность будет сильно мешать жить.
А про лоботомию это пиздец конечно, https://topwar.ru/158039-lobotomija-istorija-potroshenija-mozgov-ili-samaja-postydnaja-nobelevskaja-premija.html позорная страница человечества, ещё и нобелевку дали, харк-тьфу.
>>66904 #>>67486 #
Аноним
GYdIqSnWaDsEx111 KB1054x7532c89818df608d4b50c317f6b6cd6e417.jpg
>>66901 #
Первый абзац написан без высокомерия, просто я не знаю какую ещё аналогию провести.
В общем есть проблема толкования, толкуется-то через себя а это "себя" у всех своё, каждый имеет разное понимание действительности, хотя нередко оно и во многом пересекается, поэтому мы ещё кое-как находим общий язык, но в таких сложных вещах понимание сильно затруднено, и получается что гораздо проще найти язык с теми кто имеет схожее представление чем объяснять это представление тем у кого оно сильно другое.
Аноним
Многомерное бессмертие означает, что смерть невозможна. Когда твое тело умирает в текущих трех измерениях - оно не умирает в остальных. И потом ты можешь отрасти снова в этих трех, но заново, как волосы от единого организма, разрастающиеся во все стороны. Неясно еще как передается память между измерениями, но сны, непонятные ведения, дежа-вю, все эти ваши шизофрении и наркомании выстраивают мосты между измерениями.
>>67991 #>>67993 #
Аноним
>>67947 #
Вот бы это можно было еще проверить...
Аноним
GYdIqSnWaDsEx192 KB850x708Cortical-minicolumn-and-corticothalamic-circuit-A-Schematic-diagram-of-a-minicolumn-in.png
>>66904
И не думал так воспринимать.
Это даже не просто проблема толкования, а проблема дважды субъективного толкования. Вот как можно вообще высказывать ощущения, если слова придумал кто-то другой, а то что чувствуешь выразить чем-то еще не возможно в виду неэквивалентируемости?
[YouTube] ???
К тому же чисто с технической точки зрения словарь машины, даже если он субъективно выработанный, можно вполне однозначно выразить. С субъективным трактованием абстракций и чувственного опыта все значительно сложней. Но это не делает машину или человека чем-то исключительно различным потому что принципы одни и те же. Проблема лишь как ты правильно выразился в реверсивном описании.
Тот мост между мнимым, программным, не биологическим взглядом и реальными физическими ощущениями, который ты описываешь, очень сильно функционально напоминает то что происходит при циркуляции сигнала от коры к таламусу и обратно в кору. При этом, исходной информацией, если обратиться к представленному рисунку и рисунку 2 в >>67486 # , может являться как условно внешняя информация, так и информация поступающая от колонки нейронов. То есть очень грубо говоря, таламус выполняет интеграцию и ассоциацию информации, как выдавая задание "микропрограммам" в коре. При этом "микропрограммы" имеют обратную связь с ретикулярным ядром, которое выполняет торможение того нейрона таламуса, который выдает данной колонку управляющее воздействие. Сами же колонки, ко всему прочему, имеют выходы обратно в таламус и имеют горизонтальные связи, для выдачи результата в соседнюю микропрограмму, что, как мне кажется, по отношению к мышлению как раз носит функцию слабого спонтанного процесса, в то время как целенаправленный и сильный мыслительный процесс должен выполнятся с постоянным возвратом в таламус и/или его ретикулярное ядро каких-то значений, для дальнейшего целенаправленного процесса. Отсюда, скорее как интуитивное следствие на праве сверхценной идеи, должно следовать, что точка конечного восприятия это какая-то относительно небольшая, но локально не определенная программа верхнего уровня, которая интегрирована в данную логику не железно, как тот же таламус, а довольно условно, то есть виртуально. При этом уровень "реальности" происходящего формируют другие параллельно работающие структуры коры, которые способны смещать "фокус" точки конечного восприятия путем торможения нейронов ретранслирующих ядер, из-за чего источник восприятия может быть как "полностью" снаружи, так и "полностью" изнутри (например во время сна). вообще чтобы в этом даже поверхностно разобраться надо знать биохимию, а это уже что-то сложно
>Страшно жить будет в будущем, наверное появится какие-то цифровые подписи хитрые на телах.
Я имел в виду, что невозможно и сейчас однозначно установить, имеется ли у человека сознание. Может быть он просто машина со вполне очертаемым кругом алгоритмов, пусть и составленных так что он может существовать в среде. То есть, к пример, действительно ли люди, которых постигла учесть врожденного или приобретенного слабоумия, обладают сознанием? Ведь после определенной черты организм с деградирующей высшей нервной деятельностью становится похож в лучшем случае на послушного и безынициативного биоробота, либо вовсе на овощ.
>Я наблюдаю тебя значит ты есть.
Мое физическое наличие и наблюдение за моей реакцией на тот или иной раздражитель, и даже инициатива не делают меня внезапно живым. Живым скорее всего можно ощущать только самого себя ну и еще кого-то с кем сросся головами или кто-то организовал нейроинтерфейс, но это отдельная тема. читать с нейтральным окрасом!
>хотя это больше про сферическую вселенную без наблюдателя
Ничего страшного, мы всего лишь вернулись обратно к необходимости сознания у наблюдателя, иначе он какой-то бессмысленный получается, от чего становится неотличим от любой другой материи.
>И чем же он фиксирует?
Своей поверхностью и объемом, своим составом и физическими характеристиками, надо лишь уметь читать что на нем записано. Но камень не живой, потому что с записанной информацией не производит каких-то сложных операций, к тому же все его преобразования носят однонаправленный характер, то есть от упорядоченного состояния в беспорядочное.
>У системы могут быть "отладочные" интерфейсы или "дыры" через которые можно взглянуть-отрефлексировать саму систему, понять её внутренее состояние.
Скорее всего по умолчанию все возможные дыры носят характер дыр, то есть никто так не задумывал и работает оно очень своеобразно и нестабильно. При этом, судя по всему, путем обучения можно создать консоль с каким-то там функионалом, но реальная отладка все равно требует внешнего независимого устройства. Потому что наши "хочу" в материальном выражении головы носят чаще всего сугубо абстрагированный от реальности смысл и от того не имеют никакого реального эффекта, кроме формирования новых связей, которые скорее всего в большинстве останутся воображаемая магия.
>А так система может и не понимать как сама устроена снаружи.
Реально она вполне хорошо самостоятельно организует свою работу, в абстрактном и так понятно, что можно всю жизнь прожить не увязывая между собой реальные явления и воспринимая все магически.
>То есть мы сможем допустим увидеть как мы (и наш мир) устроены внутри системы, а вот как устроена сама исходная система нет, я имею ввиду то начало-начал.
Я думаю, что создавая модели подобные нашего мозга, данный вопрос рано или поздно будет решен. И он останется сложным лишь с точки зрения философии, потому что ответа на вопрос "почему?" не будет, но будет ответ на вопрос "каким образом?".
>Мозг тоже держит известную ему модель, просчитывает только то насколько ему это необходимо в быту, ибо вычисления дорого стоят
Но зверушки в эмуляции возможно будут способны на такое, если им не ограничивать восприятие нашим подобием и о чем наши анализаторы и прочие функции договорились для жизни в реальном мире.
>У меня сны бывают с такой симуляцией что я не могу отличить от реального мира, и это не просто чувственный опыт где в памяти пометилось что "было очень реально", а я могу сопоставить видимую картинку в деталях, объекты не искажаются, они имеют правильную геометрию, правильное осязание и поведение.
Вот тут самое инетересное. Объекты описаны достаточным для представления образом, но представляются все равно в удобном проекционном виде. То есть информация возможно также хранится в архивированном в том числе свернутом будто бы через фрактальное сжатие виде и ты можешь при достаточном количестве любознательности и времени ее рассмотреть максимально подробно и в том числе представляя а может быть и просто предваряя ожидание, кто знает чем заполнен объем. Хотя рл эти функции как бы недоступны и ты представляешь заполнение чем-то не имеющим сенситивного эквивалента, сухим абстрактным хотя не всегда сухим, но для серьезного погружения нужен эйдетизм.
> Меня больше волнует тема время от времени волнует, что будет с восприятием если целиком располовинить мозг?
Надо понять по какому месту разделен, чтобы теоретизировать об разделяемых функциях и остающихся связях.

НазадКаталогВверхПоследние 100