ВнизНазадКаталогРазвернуть изображенияПоказать правилаДоброго часа. /b/ - супердоска, не являющаяся самостоятельной, а собирающая контент со следующих досок: /meta/ - доска для обсуждения Нультиреча и бордосферы. /media/ - доска для постинга и обсуждения медиаконтента и художественных произведений. /sci/ - доска для обсуждения науки, технологий, программирования. /self/ - доска для обсуждения психологии, психиатрии, философии /life/ - доска для обсуждения вашей жизни и событий происходящих непосредственно с вами /world/ - доска для обсуждения событий, происходящих в мире вокруг нас Эти доски модерируются непосредственно администрацией Нультиреча. В них запрещается следующее: 1. Создавать треды, не относящиеся к тематике доски. 2. Постить в треды сообщения, не относящиеся к тематике треда. 3. Переводить разговор на обсуждения личностей постящих там, где это изначально не подразумевается. 4. Постить сообщения, нарушающие нормы русского языка. 5. Постить сообщения на языках кроме русского или английского. При нарушении данных правил ваше сообщение будет скрыто в корзину модератором. С уважением, Администрация.
/self/

「Садизм, особенно женский」

Аноним
GYdIqSnWaDsEx51 KB960x540EbZJ2NWXsAIctNW.jpg
https://evo-lutio.livejournal.com/236170.html
Набрёл на такую вот статью сегодня чисто случайно, искал одно, а нашлось другое.
Об этом я сам догадывался но так системно в голове у меня не сложилось как тут описывается и думаю не только у меня одного, поэтому привожу текст вот этой статьи здесь.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Агрессия и садизм
Многие путают агрессию и садизм, агрессоров и садистов, и из-за этой путаницы часто не могут принять правильные меры.

Агрессия и садизм - это разные, а иногда даже противоположные явления. Из-за того, что люди считают, что садист - это агрессор, они часто не могут разглядеть садизм и предохраниться от него.

Как известно, мужчины намного агрессивней женщин (в среднем, не в частности). Этому способствует и биология в какой-то мере и гендерная роль. Мужчина согласно социальным ожиданиям должен быстро давать отпор другим агрессорам и активно защищать свою территорию (в том числе своих близких), поэтому собственный запас агрессии ему предписывается культивировать (до сих пор, хотя в цивилизованном мире введено много ограничений). Есть мнение, что женщин воспитывают менее агрессивными, чтобы держать их в повиновении, но это мнение - типичная теория заговора. На самом деле, в древнем человеческом социуме мужчины быстрей пускались в расход при любых столкновениях с врагами, они выступали первым кольцом защиты, их, в основном убивали, а женщин старались сохранять до последнего, поэтому им предписывалось более пассивное поведение - приспособленческое (прятаться за широкими спинами). Более агрессивный, в среднем, погибает быстрей! Корреляция смертности и агрессии велика. Это я поясняю для тех женщин, которые думают, что мужчины с древности делили ништяки, а женщинам ничего не доставалось. Женщинам доставалось самое ценное - жизнь ценой гибели многих мужчин. Ради потомства, конечно, ради выживания вида, но тем не менее.

Так вот, несмотря на то, что мужчины в среднем намного агрессивнее женщин, садизм женщинам присущ в той же мере, что и мужчинам. Это не связанное с агрессией качество, поэтому женщины успешно его развивают (не все женщины одинаково конечно, кто-то больше, кто-то меньше, кто-то совсем почти нет). Женский садизм более завуалированный, поэтому тем, кто не видит различий между агрессией и садизмом, узнать его нелегко.

Самое четкое объяснение разницы садизма и агрессии дал Фредерик Перлз в своей книге "Эго, голод и агрессия". Агрессор хочет уничтожить объект, чтобы избавиться от него (убить или напугать и обратить в бегство), обычно для того, чтобы защитить себя от возможных неприятностей, связанных с этим объектом. Агрессором движет отвращение к объекту, страх, гнев и ненависть. Совсем другое дело садист. Он не просто не хочет избавляться от объекта, он хочет присвоить себе его, слиться с ним, сделать объект своей частью.

Вы видите, что садизм намного больше похож на любовь, чем на ненависть. От настоящей любви его отличает лишь одно, садист игнорирует или даже хочет разрушить целостность объекта, чтобы присвоить себе его по-настоящему. Он хочет лишить объект собственной суверенной структуры и сделать его своим. Поэтому садизм и обладает разрушительной силой, но посыл у садизма - противоположен агрессии. Не избавиться, а наоборот - иметь, присвоить. Это скорее страсть, чем отвращение. То есть это совсем не отвращение, а нечто принципиально иное. Любовь без уважения - вот что такое садизм.

Отсюда уже понятно, что если запас агрессии у мужчин намного больше, чем у женщин (мужская гендерная функция - защита, война, борьба), запас садизма у обоих полов одинаков. Женщины иногда имеют даже больший запас садизма, поскольку любовь к детям с большим трудом находит место уважению, отделить от себя ребенка сложно, признать его суверенные границы сложно и страшно, это требует большой собственной независимости, а значит опор, которых многим женщинам не хватает. Именно поэтому женщины так часто ведут себя садистично по отношению к собственным детям, и совершенно не знают об этом, не имеют в виду ничего плохого. Но садизм ведь и не имеет в виду ничего плохого, как написано выше. Он имеет в виду лишь слияние и присвоение, единение, то есть нечто условно "хорошее" - специфическую любовь (без уважения).

По отношению к мужьям женщины тоже часто проявляют садизм. Если другого источника энергии (смыслов, мотивов и удовольствий) нет, а только муж и дети, именно их женщина пытается присвоить, а значит не может не проявлять садизм. Она хотела бы лишать их собственной воли и подчинять своему контролю, когда уверена, что так будет лучше не только ей, но и им. Она часто убеждена, что знает лучше, что опасно для них, а что полезно. Будь у нее другие занятия в жизни, она бы направила жажду самореализации туда, но если весь мир клином сошелся на семье, она устремляет свою любовь туда, и уважения к близким ей явно не хватает, поскольку уважение - это отделение (!) своих границ, признание суверенности живого объекта, субъектности его, то есть его собственных границ и его воли. Но как признать суверенность того, от чего полностью зависит твоя жизнь, что является по сути этой самой твоей жизнью?

Мужчины - садисты не меньше, чем женщины. Они, в среднем, меньше зациклены на супруге и детях, но зато больше уверены в своем праве и даже обязанности контролировать близких. Из-за этого мужчины сливают границы не меньше, чем женщины. Те немного удерживают себя, но сила привязанности и поглощенности их сносит. А мужчины себя не удерживают, они уверенно присваивают жен, можно сказать сознательно. В силу этого такое качество как садизм присуще обоим полам примерно одинаково, хотя проявления его разные.

Чем опасен садизм? Почему его нужно рассматривать и контролировать в себе и партнере?

Чем больше лично в вас садизма, тем более вы уязвимы и опасны. Чем больше садизма в вашем партнере, тем более он опасен для вас, но и сам уязвим. Вашу уязвимость могут использовать, чтобы причинить вам вред, причем иногда совершенно неосознанно. А опасность, которую люди представляют друг для друга, выливается в проблемы.

Самый типичный женский садизм отражен во всех почти мелодрамах. Это - страдания, которые должен претерпеть мужчина, чтобы зрительницы и читательницы прониклись и поверили в его любовь, вместе с героиней. В идеале он не должен быть тряпкой, должен иметь целостную структуру личности, самоуважение и силу, а потом эта структура должна постепенно начать разрушаться под воздействием страсти к девушке. До конца разрушаться не надо, но он должен много уступить, многим пожертвовать, много мук пережить, много скупых мужских слез пролить, и тогда его любовь выглядит сильной и убедительной. Это классический сюжет и разглядеть в нем садизм многим сложно. Однако, он есть и часто немалый.

В общем-то, доля садизма обязательно есть в любой страстной любви. Везде, где есть тяга к слиянию и удовольствие от страданий отделяющегося объекта любви ("он так любит меня, что страдает в разлуке безумно!" "он так обожает меня, что измучился от ревности!"), есть и садизм. Страдания не нравятся сами по себе, а нравятся лишь как доказательство страсти и влечения, но сущность садизма именно в этом. Это не агрессия, не желание причинить зло объекту, это желание его присвоить, подчинить, сделать своим, чтобы любить и распоряжаться как своей частью, не испытывая тревоги от возможной потери.

Если типичный женский садизм - кайф (и даже возбуждение) от страданий сильного (!) мужчины, которые доказывают его преданность и любовь, типичный мужской садизм иной. Мужчины, в основном, не любят, когда женщины страдают из-за них, во всяком случае любят намного меньше, чем женщины. Мужчине неловко, что он стал источником страданий женщины. Если он и рад этому, то лишь когда хочет отомстить, наказать, а это уже не садизм отнюдь, а агрессия (защита). Садизм у мужчин проявляется, в основном, как удовольствие от тотального контроля.

Посмотрите, женщины не хотят влиять на мужчин напрямую, не хотят видеть перед собой послушного мужчину, им хочется волевого и своенравного, даже дерзкого, но настолько влюбленного, что он готов страдать и терпеть от нее любые выкрутасы, из-за своей страсти, лишь бы его не отделяли. Такой сюжет обычно радует женщин и возбуждает (в среднем, и в разной степени, далеко не все кровожадны, некоторых от передоза мужской кровушки тошнит).

А мужчина не хочет влиять на женщину через ее страдания (табу "девочек обижать нельзя"), он хочет влиять через свой для нее авторитет. И здесь тоже, как женщине не нужен слабый, а нужен сильный, который подчиняется только ей и только из-за страсти (не из-за ее авторитета!) так мужчине не нужна всем послушная женщина, доступная для приказов других мужчин, ни в коем случае. Она должна быть гордой и неприступной, возможно даже независимой, а вот ему должна захотеть подчиняться, поскольку увидела в нем настоящего мужчину и признала его над собой (захотела с ним слияния). Такой сюжет возбуждает большинство мужчин. Не тряпка, а сильная женщина, но полностью в его власти из-за своей к нему любви.

Мужчины обычно не скрывают свою тягу к доминированию, а вот женщины скрывают (и от себя часто) свою кровожданость, то есть тягу наблюдать мужские страдания (как доказательство любви). Из-за того, что женщины скрывают, для них и самих неожиданно, почему они вдруг ни с того ни сего начинают с мужчиной прощаться навсегда или вызывают ревность или просто обижают и задевают мужчину, стараясь вывести его из равновесия. Им хочется почувствовать, что мужчина эмоционально реагирует, дергается, бесится, ревнует, но все-таки не уходит, а наоборот стремится ухватиться посильнее. Немалая часть выносов мозга на пустом месте имеет эту причину. Женщине хочется эмоций, у нее любовный голод, она пытается вытрясти эмоции из мужчины, увидеть, что он ее любит, хочет, страдает, но дорожит.

Как определить дозу садизма в себе и партнере и как ее снизить или предотвратить разрушительные явления, я еще расскажу. А вам пока задача.

Назовите еще проявления женского и мужского садизма, учитывая все перечисленное. Напоминаю, женский тип садизма - тяга к страданиям мужчины ради любви к ней, мужской тип садизма - тяга к подчинению любящей женщины.
46 сообщение(я) и 11 изображение(я) пропущеноСмотреть все
Аноним
>>388890 #
Что значит не видели? Какой официальной классификации? и где многообразие типов противоречит выше сказанному мной лично? Я как раз сказал что там всё вгоняется под один тип, хотя в жизни это не так.
> Что значит "Прошивка"?
Заложенный от природы или социокультуры шаблон поведения, ну как прививают определённый дресскод для мужчин и женщин так и в остальном. В данном случае скорее больше от природы имеется ввиду, вряд ли такое впихивается прямо воспитанием хотя неплохо бы посмотреть на девчонок которые росли только с отцом для сравнения.
> Она, что? Во всех Странах и во всех Семьях одинаковая?
Конкретно этот кусок похоже что, да, среди определённого типа женщин или ряда типов женщин. Я же написал что это не всех касается а только то что всплывает наружу.
> Что? Если Девушка жила в Семье и/или заканчивала школу, где ей привили любовь к Мужу, то она тоже будет Садистом?
Если в ней это сидит глубоко как часть характера и воспитанием это не смогли скорректировать то да будет садистом, так как не будет внутреннего противовеса. Любовь к мужу она может весьма садистически вывернуть если это тупо декларировали а сам характер не корректировали.
> Девушки, в отличии от мужиков, по вашим личным представлениям не могут в саморазвитие?
Как я понимаю, проблема не в том что не могут, а в том что не хотят должным тому образом.

Остальное ты пишешь от того что даже невнимательно меня прочитала.
>>388918 #
Аноним
GYdIqSnWaDsEx7 KB150x150546546index.jpg
>>388897 #
Прочитал, нуу это больше похоже на всякие там ПМС и перегруз когда говна (стресса, негатива) столько что человек его начинает высирать на кого попало даже на тех кто не виноват.
Про пассивную агрессию ещё почитай. Ещё некоторые отбитые это делают тупо ради эмоций.
>>388936 #
Аноним
>>388898 #
>Заложенный от природы
Знания передаются по наследству на генетическом уровне? Ясно... Понятно. Бред!
>а только то что всплывает наружу.
А у тех, у которых не всплывает наружу всё равно это есть?
>Если в ней это сидит глубоко как часть характера
Хорошо, а этот характер разве не знаниями (в том числе разными понятиями прививаемыми с воспитанием) ПОЛНОСТЬЮ формируется, анон? Или это тоже, по твоим представлениям, передаётся чисто по наследству на генетическом уровне?
>а в том что не хотят должным тому образом.
Почему не хотят? Причина должна быть?
>Остальное ты пишешь от того что даже невнимательно меня прочитала.
Странно, но я как раз таки очень внимательно вас обоих читал (и ролик смотрел я тоже внимательно).
Ответ то мой был сразу к двум комментариям подвешен.
Учти!
>>389267 #>>389417 #>>389015 #
Аноним
>>388904 #
Нет, просто они Сектанты-Фанатики умственно самоудовлетворяются незаслуженно причисляя себя к кому-либо, осознанно и добровольно (но в то же самое время и крайне бездумно) ретранслируют (как словесно так и поведенчески) чужую скорее всего глупость и пашут за возможность получить хоть от кого-нибудь хоть какие-то Лайки! Выше ВСЁ правильно вам написали. Нет за такими недо-Гражданами правды, Брат, ибо это пустышки... Бесятся, пристают и терроризируют самолишенцы, короче!!!
Я сначала тоже этого не мог понять, но когда проанализировал, то сразу же понял.
П.С.: Почему они не могут понять и отступить? Изучи Сектантов-Фанатиков получше и ты поймёшь всё то, что ими движет, анончик.
>>388954 #>>389015 #
Аноним
>>388901 #
Весьма однобокое по большей части ошибочное и очень неполное мнение!
>>388963 #>>389015 #
Аноним
>>388936 #
>Нет за такими недо-Гражданами правды, Брат, ибо это пустышки... Бесятся, пристают и терроризируют самолишенцы, короче!!!
Ага, вот поэтому-то они всех за собой в своё же болото и тащат. Пустышка хочет что-то там доказать, а правды за ней нет. Вот она и начинает угрожать, врать, маневрировать, кривляться, кричать, оскорблять, повторять один и тот же свой бред (!) по сто миллионов раз. Главное, что таких от нормальных порой отличить очень трудно... Как хорошо, что есть методики по выявлению Сектантов-фанатиков. Я вот скачал себе методики по выявлению сект, так оказалось, что в "ВК" и в "ОК" полным-полно самых что ни на есть настоящих Сект. Не веришь? Методики по выявлению Сект найди и скачай, а потом с ними на руках в "ВК" и в "ОК" сходи и проанализируй. Увидишь! На Ютубе тоже полно каналов, которые как Секта устроенны. Правда! Говорю сейчас это тебе БЕЗ сарказма.
>>389015 #
Аноним
>>388948 #
Нет, просто там видно, что "лидер мнений" написавший эту статью знает свою работу и даёт читателю не правду, а только то, что читатель хочет услышать.
>>389015 #
Аноним
>>388918 #
>>388936 #
>>388948 #
>>388954 #
>>388963 #
Ну, раз ты (вы) это понимаешь (понимаете), то уж сделай одолжение и дай этим анончикам здесь, то есть в этом треде, посамоудовлетворяться немного. Если ты опасаешься того, что они могут растащить эти свои весьма однобокие по большей части ошибочные и очень неполные мнения по всему Интернету, то это ты зря. Тебе же потом Тяночек больше достанется — факт и некая правда жизни! Наблюдай... и помни: Чем больше сектантов - тем тебе лучше. Просто умей это использовать, анон. Я вот смотрю на тебя и думаю: "— А что он в кремле-ботов не пойдёт?". Лучший способ поиметь с сектантов — дать им то, что они хотят, но не за бесплатно естественно! Иди в кремле-ботов — не ошибёшься. А эти... так пускай культивируют то, что они культивируют. Повторяю: Тебе однозначно больше Тянок достанется, анон. Поверь!
>>389267 #
Аноним
Ссылка: https://www.sdvg-deti.com/t12387-topic
Ссылка: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%BC_%D0%B4%D0%B5%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%82%D0%B0_%D0%B2%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%B8_%D0%B3%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8
Цитата: "СДВГ и его лечение вызывает много споров начиная уже с 1970 годов[7][8][9][10]. В существовании СДВГ сомневается ряд медиков, учителей, политиков, родителей и средств массовой информации. Некоторые считают, что такого заболевания, как СДВГ, не существует вообще, однако их противники полагают, что существуют генетические и физиологические причины данного состояния. Некоторые исследователи настаивают даже на влиянии климатических факторов в развитии СДВГ у детей[11].".
Напоминаю! Подсознание, Инстинкты человека, СДВГ — НЕ доказанные вещи! Возможно, что перечисленное — это, вообще, антинаучный бред.
>>392759 #>>389019 #>>389267 #
Аноним
>>389016 #
Этот ребёнок вообще может агрессивен из-за того, что его мамашка незаслуженно причисляет себя к психологам и психиатрам? Мамашка, как вариант — умственно самоудовлетворяется и бездумно ретранслирует чужую скорее всего глупость, а в итоге страдает ребёнок! Может в этом то и есть практически вся причина того, что он потом в школе буянит? Сектанты — убиваю наших российских детей????
>>389020 #
Аноним
>>389019 #
Фикс! *Этот ребёнок вообще может БЫТЬ агрессивен из-за того, что
Аноним
GYdIqSnWaDsEx7 KB150x1504565464index.jpg
>>388918 #
> Знания передаются по наследству на генетическом уровне? Ясно... Понятно. Бред!
Почитай ссылку в >>376300 # пожалуйста. Тем более я написал "или", но учитывая как это распространено скорее всего тут играет и природная составляющая.
> А у тех, у которых не всплывает наружу всё равно это есть?
Необязательно.
Ты тут триггернулась и видишь во мне врага хотя я как раз говорю что есть иные случаи, только вот в моём случае судя по всему это не иной случай к сожалению.
> Хорошо, а этот характер разве не знаниями (в том числе разными понятиями прививаемыми с воспитанием) ПОЛНОСТЬЮ формируется, анон? Или это тоже, по твоим представлениям, передаётся чисто по наследству на генетическом уровне?
Характер если не целиком то во многом наследственная штука, выше почитай, это даже на мне моя маман подмечала что я от отца унаследовал некоторые паттерны поведения хотя в жизни его видел совсем немного (последний раз в 4-5 лет, а до этого только в основном в 1-2 года, остальные годы до 4-5 были с редкими посещениями до смерти деда), хотя я его и помню только последнюю встречу и некоторые паттерны я точно не мог просто скопировать, тем не менее они во мне есть. Естественно не только от него передалось.
> Почему не хотят? Причина должна быть?
Наверное им и так хорошо и всё устраивает, с жиру бесятся. Другой ориентир ценностей. Их же воспитывают зачем-то принцессами, естественно им незачем работать над собой кроме как внешки, а мужского пола в достатке или не особо нужно, сложно сказать точно.
> Странно, но я как раз таки очень внимательно вас обоих читал (и ролик смотрел я тоже внимательно).
Тогда не было бы ситуации когда ты считаешь что я не вижу что существуют другие типы и случаи.

>>389015 #
Дело в том что такие тянки не нужны, связываясь с такими теряешь гораздо больше чем получаешь.
«Больше достанется» — будто их много нужно. Даже если следовать сезонной моногамии то 3-5 лет в среднем длится союз и не каждый год эти отношения нужны, ну допустим раз в десятилетие 2 раза, по средней жизни осталось 40-50 лет, итого в лучшем случае 10 тянок. Если подходить с точки зрения сезонных романов то это очень легко. А вот развивать серьёзные отношения вот это уже сложно и брать на них вот таких явно нельзя. Лучше поискать что-то получше чего ещё не успели урвать. Все эти сезонки не дают удовлетворения потому что с ними ничего в жизни серьёзного не построить, банально даже семейный бизнес не сделать, такая тупая пизда всё просрёт.

>>389016 #
Да такие проблемы тоже бывают, надо учитывать подростковые псих. проблемы. Не все с возрастом справляются с этим.
>>389342 #>>389349 #>>389350 #>>389353 #>>389359 #>>389339 #
Аноним
>>389267 #
>Ты тут триггернулась
Это пока что только твои личные голословные влажные фантазии (По поводу того, что я якобы лицо Женского пола - тоже)
>и видишь во мне врага
Пожалуй заменим здесь слово "Враг" на слово "Оппонент"
>только вот в моём случае судя по всему это не иной случай к сожалению.
Хрен его пойми, что ты там сейчас имел в виду, Ёпта, аноньчик... Но, каждому из вас в первую очередь по его заслугам наверное.
П.С.: На всё остальное твоё тебе чуть попозже отвечу!
>>389346 #
Аноним
>>389267 #
>Тогда не было бы ситуации когда ты считаешь что я не вижу что существуют другие типы и случаи.
А где ты до этого вот комментария: >>388890 # ПРЯМО указывал на то, что ты видишь что существуют якобы какие-то другие типы?
Нет, ты действительно на это указывал, а потом сразу же после этого УСЛОВНО (и не только условно) ставил частицу "Но"... Как известно: Всё что сказано до "Но" - то не всегда, но обычно собачье гофно!
Так, повторяю свой несложный вопрос: где ты до моего того комментария ПРЯМО указывал на то, что ты видишь что существуют якобы какие-то другие типы?
>>389350 #>>389392 #>>389409 #
Аноним
>>389339 #
> Это пока что только твои личные голословные влажные фантазии (По поводу того, что я якобы лицо Женского пола - тоже)
Манера-то женская, да и так триггерятся обычно женщины когда их задевают.
> Пожалуй заменим здесь слово "Враг" на слово "Оппонент"
Это было не буквально.
> Хрен его пойми, что ты там сейчас имел в виду, Ёпта, аноньчик...
Имел ввиду что в моём случае заметна у женщины эта прошивка.
>>389348 #
Аноним
>>389346 #
>Манера-то женская,
Нет, это не совсем так!
>да и так триггерятся обычно женщины когда их задевают.
Снова ты пытаешься здесь фантазировать выдавая это за якобы истину, которая якобы не требует никаких доказательств. Я бы сейчас это тебе не писал, но ты снова, как я здесь погляжу, просто ошибся)))
Аноним
>>389267 #
>Характер если не целиком то во многом наследственная штука,
Да, но в том ключе, в котором ты сейчас здесь нам это всё взял и озвучил - это полностью противоречит Науке. Посему, остальную часть абзаца, лично я, даже не стал толком читать.
>>389408 #
Аноним
>>389267 #
>Наверное им и так хорошо и всё устраивает, с жиру бесятся. Другой ориентир ценностей. Их же воспитывают зачем-то принцессами, естественно им незачем работать над собой кроме как внешки, а мужского пола в достатке или не особо нужно, сложно сказать точно.
А-ха-ха, а может просто на них так какая-нибудь реклама подействовала + антиреклама + отсутствие доступ к рекламе конкурента + отсутствия доступа к антирекламе того, что они выбрали + доля некого принуждения со стороны (Хотя, это уже в некоторых случаях не обязательная составляющая).
...
Ещё раз вернёмся к моему простому вопросу, который был озвучен в том числе здесь: >>389342 #
Где ты до моего того комментария ПРЯМО указывал на то, что ты видишь что существуют якобы какие-то другие типы?
Аноним
>>389267 #
>Дело в том что такие тянки не нужны, связываясь с такими теряешь гораздо больше чем получаешь.
>«Больше достанется» — будто их много нужно. Даже если следовать сезонной моногамии то 3-5 лет в среднем длится союз и не каждый год эти отношения нужны, ну допустим раз в десятилетие 2 раза, по средней жизни осталось 40-50 лет, итого в лучшем случае 10 тянок. Если подходить с точки зрения сезонных романов то это очень легко. А вот развивать серьёзные отношения вот это уже сложно и брать на них вот таких явно нельзя. Лучше поискать что-то получше чего ещё не успели урвать. Все эти сезонки не дают удовлетворения потому что с ними ничего в жизни серьёзного не построить, банально даже семейный бизнес не сделать, такая тупая пизда всё просрёт.
Вот и живи с этим... ВСЮ СВОЮ "ЖИЗНЬ". Как ни странно, но сейчас я не буду ЭТО оспаривать! ПОКА ЕСТЬ ТАКИЕ КАК ТЫ -- МНЕ (НАМ) ЕЩЁ БОЛЬШЕ ТЯНОЧЕК ПО ВСЕМУ МИРУ ДОСТАНЕТСЯ!!!
>>389410 #
Аноним
>>389267 #
>Почитай ссылку в >>376300 # пожалуйста. Тем более я написал "или", но учитывая как это распространено скорее всего тут играет и природная составляющая.
Высосано же из одного того самого места и ориентированно на таких как ты однобоких и предсказуемых, анон. Что "Нет"? Когда всё "Да!"... И, ты, мне так кажется, что это и сам прекрасно знаешь, аноньчик)))
>>389375 #>>389410 #>>389419 #
Аноним
Я пока всё! Пойду покурю и... немного о Членах подумаю!!!
Но, как говорится: "-- Не Факт!".
Аноним
>>389359 #
Фикс! *И, ты, мне так кажется, что это и сам ВСЁ прекрасно знаешь, аноньчик)))
Аноним
>>389342 #
> А где ты до этого вот комментария: >>388890 # ПРЯМО указывал на то, что ты видишь что существуют якобы какие-то другие типы?
Здесь: >>388856 #
> Ребята в видео лажают на тему типа личностей женщин, гоня всех под одну гребёнку в плане потребностей и модели поведения, типичная хуйня когда по какой-то кричащей выборке делают вывод на всех.
Тут подразумевается что тип далеко не 1.
Это в контексте "под одну гребёнку в плане потребностей и связанной с ними модели поведения", мне щас лень опять пересматривать и искать таймкод но кто посмотрел тому по идее понятно о чём речь, там где-то в начале это было. Это не про тот кусок прошивки речь! (о котором идёт дальше).
Потом я ещё говорю о том что распределение типов может быть не пропорциональным.
И ещё дополняю этим:
> Но и совместимость психотипов ещё не гарант счастья, даже возможно местами может быть отнюдь, позволяет сильнее вляпаться в серьёзное дерьмо, потому что совместимость психики только сильнее затягивает в это болото и если твой партнёр оказывается с проблемой в этом куске прошивки то тебя можно только пожалеть.
Это про то что проблемый кусок прошивки может дрейфовать по разным типам как наследственный или социокультурный признак, можно даже это выделить как подтип типа.

Да получилось немного с чехардой надо точнее формулировать мысли и лучше при просмотре делать отметки времени видео чтобы потом на них ссылаться.

На твоё "собачье гофно" я отвечать не буду.
>>389409 #>>389413 #
Аноним
>>389349 #
В чём же полностью противоречит науке? Почему тебе сразу об этом не написать?
Ну я сам решил перепроверить и да действительно в этом выражении я не прав, выразился довольно коряво.
Чтобы лучше было понятно что я имел ввиду:
У меня отложилось в памяти что характер это нечто более базовое исходно во многом от природы, что ещё не личность, но не такое примитивное как темперамент или тип высшей нервной деятельности (в том числе что этих базовых типов много больше чем 4), а над ним под средой уже формируется личность ну и в процессе формирования личности характер обтачивается.
На деле есть разные построения: https://psy.wikireading.ru/56937
Но общее можно выделить такое что в вики:
> Темперамент и характер имеют общую физиологическую основу (тип высшей нервной деятельности), формирование характера зависит от свойств темперамента (они могут способствовать или противодействовать) и социальных взаимоотношений[7][8]. Вследствие взаимодействия физиологического и социального — образуется сплав черт типа темперамента и изменений под воздействием среды, такой сплав называется фенотипом, характером[9][10][11].
это подтверждается ещё иным источником:
> признание генетических предпосылок характера ни в коем случае не означает утверждение его генетической предопределенности. Согласно положениям современной генетики наследуется лишь «норма реакции», т. е. набор различных способов реагирования на средовые влияния. То, как оформятся генетические предпосылки в реальные психологические признаки или свойства, зависит от взаимодействий этих предпосылок и условии среды. Поэтому при обсуждении проблемы формирования характера нельзя сбрасывать со счетов ни генетический, ни средовой факторы.
Короче в том куске я хотел сказать что базовые черты характера исходят от генов и наследуются.
Следовательно переформулирую тот кусок диалога (заметь я там написал "а сам характер не корректировали", то есть я подразумеваю что характер не нечто статическое тупо унаследованное):
> Если Девушка жила в Семье и/или заканчивала школу, где ей привили любовь к Мужу, то она тоже будет Садистом?
>> Если в ней это сидит глубоко как часть характера и воспитанием это не смогли скорректировать то да будет садистом, так как не будет внутреннего противовеса. Любовь к мужу она может весьма садистически вывернуть если это тупо декларировали а сам характер не корректировали.
>> Хорошо, а этот характер разве не знаниями (в том числе разными понятиями прививаемыми с воспитанием) ПОЛНОСТЬЮ формируется, анон? Или это тоже, по твоим представлениям, передаётся чисто по наследству на генетическом уровне?
Характер в самом начале его формирования если не целиком то во многом наследственная штука, он имеет под собой генетический ландшафт и уже дорабатывается и изменяется средой насколько позволяет этот ландшафт. Таким образом ХАРАКТЕР НЕ ПОЛНОСТЬЮ ФОРМИРУЕТСЯ "ЗНАНИЯМИ", но формируется под "знаниями". Представь себе необработанный камень, вот это базовый ландшафт, что-то на нём можно сточить что-то приделать, а что-то тупо оставить как есть. Люди рождаются не одинаковыми "камнями" и имеют отличающуюся базовую модель поведения. Поэтому даже детей в одной семье не всегда правильно воспитывать одинаково когда видно что их модели поведения отличаются.
Вот этот кусок прошивки о котором идёт речь запросто может быть наследственной чертой, как одна из базовых потребностей (базовая потребность это что было когда-то жёсткой прошивкой — инстинктами, а людей стало более мягкой прошивкой где нужно сформировать нужным образом поведение на основе этой потребности) которая закрепилась в популяции. Возможно тогда в той среде эта потребность была эффективной и помогала выживать, сейчас же она наоборот мешает жить. Типа как хвост когда-то или рудименты сейчас, типа зубов мудрости или косяков эволюции.

> Посему, остальную часть абзаца, лично я, даже не стал толком читать.
Ну твоё право. Это вовсе не означает что в остальном я не прав.

Кстати мне так и не дали ссылки на "официальную классификацию типов" и вообще не сказали о каких типах идёт речь.
Также не игнорируй ссылку вот тут: >>376300 # там как раз про наследственные штуки.
>>389438 #>>389417 #>>389419 #
Аноним
>>389392 #
>Здесь: >>388856 #
Как раз таки ты там В ПРИМИТИВНОЙ МАНИПУЛЯТИВНОЙ ФОРМЕ пытаешься расчесать всех Девушек под один гребень!
Причём ты там действуешь именно что через условную частицу "Но". Сначала оспариваешь, потом вводишь условную частицу "Но", затем подтверждаешь якобы правильность того что до этого сам же и оспаривал.
Тебе на это вот тут: >>389342 # уже прямо указывали.
>>389411 #
Аноним
GYdIqSnWaDsEx5 KB150x15011143242index.jpg
>>389353 #
Почему у тебя такая фиксация на тяночках и их количестве которое тебе достанется? Это у тебя так сильна потребность в них? Что ты с ними собираешься делать? Уделить всем достаточное внимание всё равно не сможешь, а для разнообразия в половых отношениях слишком много тян и не нужно.
А если я захочу широко продолжить род я просто съезжу в банки спермы (перед этим подготовившись конечно же чтоб был спрос) и сдам её и мои гены будут иметь явное преимущество в продлении по сравнению с генами других кто там по старинке пыжится на десятых. Был бы в этом смысл, хотя на крайний вариант такое рассматриваю, если не будет устраивающих меня отношений.

>>389359 #
Ясно, то есть игнорирование научных фактов которые неугодны тебе.
Аноним
>>389409 #
У тебя просто клиповое мышление и буфер памяти маловат чтобы эти "Но" правильно обработать.
Я не согласен с тем что я делаю какую-то манипуляцию и расчёсываю всех девушек под один гребень, если ты так считаешь то это ошибка ибо я уже не первый раз тебе говорю тебе об обратном.
>>389412 #>>389421 #>>389422 #
Аноним
>>389411 #
*не первый раз тебе говорю тебе об этом (обратном тому что ты мне приписываешь).
Аноним
>>389392 #
Дополню!
>На твоё "собачье гофно" я отвечать не буду.
На свой комментарий вначале взгляни. Ты опять ссылаешься на что-то, но не предоставляешь доказательств.
Вместо этого ты опять пишешь, что тебе искать и предоставлять доказательства своей правоты якобы лень.
Более того, ты ВЕСЬМА ОСОЗНАННО подбиваешь окружающих на тоже самое.
То есть ты им внушаешь лень к поиску доказательств и к поиску опровержений твоих слов.
А ты не думал, что мы можем всё-таки взять и ещё раз пересмотреть это Видео?!
>>389414 #
Аноним
>>389413 #
Ты как понимаю хочешь меня тупо переспорить лишь бы переспорить.
Ну считай ты подебила, я давно не люблю споры ради споров, это унылое проёбывание времени. Лучше заняться какими-то делами (которых полно) нежели переливать из пустого в порожнее.
Уже не в первый раз ты начинаешь такую вредную форму спора, к чему это? Тебе надо самоутвердиться за мой счёт? Я тебе сильно бешу, да? ну игнорируй меня тогда.
>>389424 #
Аноним
>>389408 #
Тебе же вот здесь уже намекнули: >>388918 # на то, что Характер формируется исключительно знаниями и на то, что Знания подобного рода/плана вообще НЕ передаются по наследству.
Понимаешь, анончик?
Всё то, что ты здесь рассказываешь ПОЛНОСТЬЮ противоречит Науке и более того я это тебе выразил, как ни странно, в одном простом предложении.
>Ну твоё право. Это вовсе не означает что в остальном я не прав.
Так я дальше и не читал тебя как раз потому, что увидел как сильно ты заблуждаешься уже в самом начале абзаца, а также то, что дальше ты собираешься строить свои умозаключения опираясь на свои ложные ошибочные суждения озвученные тобою в тобою же ранее сказанном.
>но формируется под "знаниями". Представь себе необработанный камень, вот это базовый ландшафт, что-то на нём можно сточить что-то приделать, а что-то тупо оставить как есть. Люди рождаются не одинаковыми "камнями" и имеют отличающуюся базовую модель поведения. Поэтому даже детей в одной семье не всегда правильно воспитывать одинаково когда видно что их модели поведения отличаются.
Болтология! Ты кстати там в антинаучное подсознание и в научно не доказанные инстинкты человека случаем не веришь, анончик?
Аноним
>>389408 #
>Также не игнорируй ссылку вот тут: >>376300 # там как раз про наследственные штуки.
Я Статью по этой твоей Ссылке уже раз десять прочёл... Сначала один читал, потом с друзьями... Ржали!
Тебе уже, кстати, по поводу этого опять таки чуточку раньше ответили: >>389359 #
Аноним
GYdIqSnWaDsEx5 KB150x150загружено (6).jpg
Вот с другим анончиком вести диалог гораздо более продуктивно не смотря на то что наши с ним точки зрения далеко не всегда сходятся и даже мы не всегда друг друга понимаем, но с ним хотя бы чувствуется что он ведёт диалог более последовательно и без не нужных тому манипуляций и перевода стрелок там где удобно, всяких отводов и прочего (те же софизмы, хотя возможно у тебя и паралогизмы но учитывая твою манеру больше склоняюсь к что первому), потому что у него как и у меня цель не переспорить а найти точки понимания, обменяться мнениями и знаниями которые могут дать иной взгляд на ситуацию и расширить понимание каких-то вещей.
Так что пока ты не научишься вести диалог в том же русле что и мы я не буду влезать с тобой больше в какой-либо спор. Мне давно не нравится игра в жертву и нападающего в таких вопросах, где пытаются слить позицию ради очков или самоутверждения. Я сюда не посраться пришёл.
Коррекцию мнений делают совсем не так как ты.
Засим откланяюсь. 👋🤡
>>389423 #>>389439 #>>389440 #
Аноним
>>389411 #
>У тебя просто клиповое мышление и буфер памяти маловат чтобы эти "Но" правильно обработать.
Не отмазывайся! Не выйдет, анончик!!!
>Я не согласен с тем что я делаю какую-то манипуляцию и расчёсываю всех девушек под один гребень, если ты так считаешь то это ошибка ибо я уже не первый раз тебе говорю тебе об обратном.
Я тебе уже предъявил по данному поводу свои аргументы... Ещё раз: Не отмазывайся! Не выйдет, анончик!!!
>>389457 #
Аноним
>>389411 #
Дополню!
Хотя, допустим, только допустим, что ты НЕ замечаешь здесь своей неправоты)))
>>389457 #
Аноним
>>389420 #
P.S. когда на меня начинают "катить бочку" я тоже перехожу в такой режим, так что выше про буфер и прочее это ответная агрессия, которую я сейчас и пресекаю ловя себя на этом. Я до этого попытался объясниться а на меня опять катится...
>>389431 #>>389457 #
Аноним
>>389414 #
>Ты как понимаю хочешь меня тупо переспорить лишь бы переспорить.
Нет, это не так! Это твои слова и они явно расходятся с моими действиями в этом Треде. Мои действия в этом Треде - всегда, при желании, можно проверить и убедится в том, что ты снова ошибся.
>Ну считай ты подебила, я давно не люблю споры ради споров, это унылое проёбывание времени. Лучше заняться какими-то делами (которых полно) нежели переливать из пустого в порожнее.
>Уже не в первый раз ты начинаешь такую вредную форму спора, к чему это? Тебе надо самоутвердиться за мой счёт? Я тебе сильно бешу, да? ну игнорируй меня тогда.
Ну, соответственно и здесь ты тоже не прав. Ты сейчас правда что называется "Ноешь" или ты просто пытаешься всё перевести на так называемый "Понятный для обывателя Эмоциональный план"? Перевод темы на так называемый "Понятный для обывателя Эмоциональный план" - это, кстати, есть один из видов МАНИПУЛЯЦИИ, анон. Да!
>>389457 #
Аноним
>>389423 #
Ты неправ в том, что ты пытаешься манипулировать и распространять достаточно ВРЕДНЫЕ суждения в том вопросе, который является жизненно важным если и не для всех, то уж точно для многих.
Сегодня в Сирии опять Женщину кислотой, кстати, облили только за то, что она пожаловалась на своего мужа в Суд... Её муж - очевидно Садист и он её Избивал просто ради того чтобы получать удовольствие!
>>389457 #
Аноним
>>389408 #
>Кстати мне так и не дали ссылки на "официальную классификацию типов" и вообще не сказали о каких типах идёт речь.
Можешь вот с этой, так скажем, ерунды пробовать начать:
1 https://interesnyefakty.org/tipy-lichnosti/
---
2 https://psychologist.tips/4031-psihotipy-lyudej-opredelenie-klassifikatsiya.html
---
3 https://fb.ru/article/386863/adaptivnyie-tipyi-cheloveka-klassifikatsiya-tipov-i-ih-harakteristika
---
4 https://levelself.ru/duxovnost/tipy-lichnosti-cheloveka.html
---
5 https://www.psychologos.ru/articles/view/klassifikaciya-psihotipov
---
6 https://vsvoemdome.ru/psihologiya/tipy-haraktera-cheloveka
---
7 https://psi.today/psihologiya-lichnosti/harakter/tipy-haraktera.html
---
8 https://headlife.ru/psihotipy-lichnosti/
---
Думаю, что для начала, тебе этой "Сажи" хватит, анончик.
Если не хватит, то я тебе ещё из поисковика возьму накидаю, если конечно у меня уже останется желание на это.
>>389457 #>>389459 #
Аноним
>>389420 #
Дополню!
Опять ты за старое... Няш, манипулировать здесь пытаешься пока только ты)))
Короче, то что ты написал в этом своём комментарии как раз таки к тебе самому больше подходит. Ты там сидя перед Зеркалом комментарии строчишь? Хотя, ладно, по поводу вопроса касательно Зеркала, думаю, что ответ на него весьма очевиден, анончик)))))
>>389457 #
Аноним
GYdIqSnWaDsEx8 KB150x1502332424index.jpg
>>389439 #
Это верно, каждый рассудит как видит.

>>389438 #
Это не официальная классификация типов. Это множество разных классификаций.
Но раз уж зашёл разговор, ради любопытства интересно к какому типу личности по какой классификации ты себя причисляешь?
>>389461 #>>389464 #
Аноним
>>389459 #
>Это верно, каждый рассудит как видит.
НЕТ! НЕТ! И ЕЩЁ РАЗ, НЕТ! ТЫ НАВЕРНОЕ НЕ ЗАКОНЧИШЬ ЭТОТ ДИАЛОГ ПОСЛЕДНИМ, АНОНЬЧИК!!! :)
>Но раз уж зашёл разговор, ради любопытства интересно к какому типу личности по какой классификации ты себя причисляешь?
На настоящий момент я склонен считать, что я не могу ставить сам себе такие диагнозы достаточно точно!
А значит, наверное, пока здесь нет и не будет хоть какого-нибудь маломальского ожидаемого тобою ответа с моей стороны для развития темы для дальнейшего обсуждения, анон.
Что я такое написал в предыдущем своём предложении - я сам толком, кстати, сейчас не очень то понял.
>>389465 #
Аноним
>>389459 #
Дополню!
>Это не официальная классификация типов.
Там разные классификации типов представлены и официальные тоже вроде как есть... Разве нет?
Ну, тогда ладно... Как знаешь!!!
>>389469 #
Аноним
>>389461 #
Тесты (которые конечно говно) и описания не помогают? По шкалам можно. Ещё заметно сузить можно через банальный тест Вайсбанда, но сам неточный но сужает заметно варианты.
>>389466 #
Аноним
>>389465 #
Проблема в том, что я некоторые из этих тестов умею подделывать (Точнее: Их результаты и, как
следствие, конечный "Вердикт"). Так что обычно ответ получаемый при прохождении тестов
от моего желания зависит и истинных положений дел/вещей они не показывают.
Я сейчас естественно НЕ про все эти тесты, а про некоторую часть от/из них!
>>389471 #
Аноним
>>389457 #
Давай, Мику, покажи нам всем здесь присутствующим свой БОЛЬШОЙ интеллект)))
Аноним
>>389457 #
Где картинки в честь меня! Вся Слава должна достаться мне - серуну, а не честным прилежным анонам. Сарказм? Так, а вот кто его теперь знает, аноньчик?
Аноним
>>389464 #
Было сказано в единственном числе, мол какая-то есть официальная одна. По факту тобою было скинуто много разных и среди них нет выделенной официальной. Так-то я в курсе разных классификаций.
>>389470 #
Аноним
>>389469 #
Ясно! Ты сам самостоятельно там разобраться и найти не можешь? Я просто почему-то думал, что ты разбираешься, анон!
Аноним
>>389466 #
Любой тест же можно подделать, только смысл в этом?
Или у тебя от настроения зависят результаты тестов?
>>389472 #
Аноним
>>389471 #
Нет, не от настроения, а именно от желания, но это при условии если я умею подделывать тот тест, который я прохожу)))
А подделывать я их умею не так уж и мало.
>>389473 #
Аноним
>>389473 #
Хммм... Хочу, могу, Законом не воспрещается. Няш, тебе сейчас что-то ещё?
>>389478 #
Аноним
>>389474 #
Какая здесь проблема или ты собой не управляешь? Типа хочешь пройти тест, а шизоид внутри тебя "неее, правильного результата ты не получишь" и подкручивает варианты?
Не понимаю короче что ты хочешь в реальности сказать. Тест нужен чтобы проще было понять к какому типу себя можно отнести чтобы не читать все 16 описаний. Хорошо когда тест показывает ещё % соотношение дихотомий тогда можно увидеть куда надо смотреть по какой-то из шкал у тебя смещено к 50-60%, тогда можно посмотреть описание типа у которого всё тож самое только по этой шкале противоположное значение.
>>389479 #>>389482 #
Аноним
>>389478 #
> по какой-то из шкал у тебя смещено к 50-60
по какой-то из шкал если у тебя смещено к 50-60
Аноним
>>389478 #
>Какая здесь проблема или ты собой не управляешь?
Проблема не во мне, а в тех тестах которые я умею подделывать. Из-за того, что я их умею подделывать, я не могу им доверять. Понимаешь, анончик? Но если я их не умею подделывать, то только это одно не означает того, что я стану им доверять. Но сейчас речь не о том. Сейчас речь как раз таки о тестах которые я умею подделывать. Как мне определить, подделал я их или нет если я не знаю к какому типу личности я отношусь. Сравнивать полученный ответ не с чем. Проходить разные тесты пробовал... ответы получаются разными! Проходить один и тот же тест помногу раз подряд тоже пробовал... ответы получаются разными. Вот! Что с этим делать? Не знаю!!!
>>389509 #
Аноним
Я думаю, что под вот этого Гражданина: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BA%D0%B8%D0%BD,_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80_%D0%9B%D0%B5%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
надо отдельный тред взять и создать! Но сам я не справлюсь, а вы навряд ли помочь захотите!!!
Сюда же: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B0
---
Классификации
Типология организаций с признаками деструктивных культов по основанию вида деятельности:
1. религиозные группы;
2. коммерческие группы;
3. политические (экстремистские) группы;
4. псевдонаучные группы;
5. психотерапевтические группы;
6. целительские группы;
7. образовательные (педагогические) группы;
8. оккультно-эзотерические группы.
>>389495 #>>389496 #
Аноним
>>389492 #
Дополню!
Ты из какой такой группы аноньчик? Псевдонаучной? Психотерапевтической? Целительской? Или образовательной (педагогической) группы?
Я вот из коммерческой как например! Я её так и называю: Моя любимая Бизнес-секта, однако!!!
Аноним
>>389492 #
Ещё дополню!
Так же пока очень хочу вступить в политическую Секту "Единая Россия" или хотя бы в политическую Секту г. Лёшки Навального!!!
>>389497 #
Аноним
>>389496 #
Дополню!
Когда я вступлю (Если конечно вступлю!) в политическую Секту, то я буду приставать к Гражданам и заниматься САДИЗМОМ!!!
П.С.: Может быть у Садизма нету, скажем так, половой принадлежности????
Аноним
>>389482 #
> Проблема не во мне, а в тех тестах которые я умею подделывать.
Любой тест можно обмануть. В некоторых есть защита от обмана (обычно эти тесты для псих. больных) или защита от ошибок и самообмана (разные формулировки так чтобы в большей из них попасть и избежать заодно ситуации когда человек хочет себе приписать те качества которые не имеет).
> Из-за того, что я их умею подделывать, я н емогу им доверять. Понимаешь, анончик?
Если бы твой ответ звучал "я не могу доверять чужим результатам потому что тест можно подделать" это ещё ок, но когда "я не могу доверять своим результатам потому что могу подделать тест" это шизово. Понимаешь, анончик?
> Как мне определить, подделал я их или нет если я не знаюк какому типу личности я отношусь
То есть ты действительно не осознаёшь когда их подделываешь?
> Проходить разные тесты пробовал... ответы получаются разными! Проходить один и тот же тест п многу раз подрядтожед пробовал... ответы получаются разными. Вот! Чтос этим делать? Не знаю!!!
Это объясняется низким качеством тестов. У меня есть один попуприватный неплохой по соционике/mbti (расширенные типы юнга) но вряд ли ты будешь его открывать на своём пк, хоть и он html-страничка.
А насколько разные результаты получаются? какие типы тебе выдавало, можешь перечислить? и в каких тестах. если там отличие типа на 1 букву то это не так плохо.
Самый простой тест Вайсбанда к какому результату склоняет?
>>389561 #>>389534 #>>389536 #
Аноним
>>389509 #
>Любой тест можно обмануть. В некоторых есть защита от обмана (обычно эти тесты для псих. больных) или защита от ошибок и самообмана (разные формулировки так чтобы в большей из них попасть и избежать заодно ситуации когда человек хочет себе приписать те качества которые не имеет).
Я знаю! Но как же я могу их не обманывать если я могу и хочу?
Причём я хочу их обманывать для того, чтобы (Да!) приписывая себе разные качества потом фантазировать. Хотя, это и не всегда является поводом для такого вот небольшого обмана.
>Если бы твой ответ звучал "я не могу доверять чужим результатам потому что тест можно подделать" это ещё ок, но когда "я не могу доверять своим результатам потому что могу подделать тест" это шизово. Понимаешь, анончик?
Смотря на то, с какой стороны на это глядеть)))
>То есть ты действительно не осознаёшь когда их подделываешь?
Блин... Слушай... Я не знаю! Серьёзно!!!
Вроде осознаю, а вроде и нет.
>А насколько разные результаты получаются?
Буквально весь имеющийся спектр. Я просто чисто принципиально ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ СТАРАЮСЬ не проходить тест вплоть до тех самых пор, пока про него как можно больше не вычитаю. Первым делом начинаю искать статьи: Как обмануть тест "X", где в место "X" название теста.
>>389537 #>>389541 #
Аноним
>>389509 #
>Самый простой тест Вайсбанда к какому результату склоняет?
Сейчас подожди... я его кажется вспомнил. Надо мне его по новой пройти.
Аноним
>>389534 #
Даже вот первый вопрос в этом Тесте... Мне сейчас оба ответа походят. Что делать не знаю?
Второй вопрос содержит один ответ где В ТОМ ЧИСЛЕ написано утверждение: "Весь мир - в Будущем", а второй ответ, где написано утверждение: "Моя Жизнь - Сегодня"... так сейчас, конкретно сейчас, мне о первое и второе подходит, на переднем (Главном!) мыслительном потоке - одно, на заднеплановом (Второстепенном!) мыслительно потоке - другое, но я их запросто могу менять местами между собою. Ещё на другом заднеплановом моём мыслительном потоке я сейчас думаю о прошлых достаточно неплохих событиях... Могу это тоже себе на Главный мыслительный поток вывести. Так, что мне выбирать то, Ёпта?
>>389546 #
Аноним
>>389537 #
Дополню!
Это ещё без учёта того, что где-то там в своей Голове я думал о написании текста этого комментария, а также о своих домашних делах... Вроде как рожа одного моего Друга ещё промелькнула, но я этот кусок информации тут же Блокировал.
Аноним
>>389541 #
Даже по этому Треду видно, что это про меня, но только на половину, аноньчик!
Нет, надо другой Тест.
Аноним
>>389509 #
Перепрошёл и теперь я: Дон Кихот (Интуитивно-логический экстраверт, ИЛЭ), но мне это тоже совсем не подходит. Короче, предложенный тобою Тест - очевидно, гофно. Вопросы содержат в себе на половину то, что мне подходит и на вторую оставшуюся половину то, что мне совсем не подходит. Ответы этого Теста такие же, то есть подходят только на половину.
Аноним
>>389541 #
Это тест тест Вайсбанда?
http://kir-socion.narod.ru/Test_Vaysbanda.htm он самый примитивный. Служит лишь уточняющим и чтоб сразу отрезать большую часть лишнего.
Если он тебе выдал СЭЭ, то у тебя остаются варианты
СЛЭ, ESTP
СЭЭ, ESFP
СЛИ, ISTP
СЭИ, ISFP
Как видно они все сенсорные, иррациональные.
Остаётся определить кто ты логик или этик, учитывая что выпало СЭЭ то скорее этик, а вот с экстраверт или интроверт сложно сказать.
Что говорят другие тесты? Типа https://www.16personalities.com/ru и https://liutyi.info/socionix/
>>389617 #>>389620 #>>389625 #>>389604 #>>389605 #
Аноним
>>389596 #
Там сейчас мне больше подходят "Робеспьер" (ЛИИ, INTJ) или "Горький" (ЛСИ, ISTJ). Хотя и некоторые другие варианты тоже подходят.
>>389607 #
Аноним
>>389596 #
Дополню!
Опять таки, как например, "Наполеон" всё тот же по прежнему подходит, но уже "Робеспьер" (ЛИИ, INTJ) или "Горький" (ЛСИ, ISTJ) больше чем этот "Наполеон" подходить стали. Хотя, тоже по большей части не то...
>>389607 #
Аноним
>>389604 #
>>389605 #
Пройди тесты выше что дал и главное скажи какие там проценты шкал в обоих случаях выдаст. Причём во втором случае проценты по шкалам будут только в диалоговом окне, в сохранённом результате их уже не будет.
Аноним
>>389596 #
И, что? Я вроде как ответил в первом Тесте на все вопросы, жму на кнопочку "Результаты", а//но результатов НЕТ!
Слово "Нет" -- это, значит то, что никаких результатов НЕ выдаёт.
Ясно! Твой тест какой-то походу сломанный в общем.
>>389622 #
Аноним
>>389596 #
Дополню!
Короче, только видимо зря своё личное время потратил. Нет там никаких результатов... На кнопочку "Результаты" я уже раз 15-20 нажал, но как говорится это моё действие не результативно короче. Плохой твой Тест... без результатов.
>>389622 #
Аноним
>>389596 #
Второй тест скачивать надо? Не буду я ничего скачивать!!! Ишь ты какой...
>>389629 #
Аноним
>>389623 #
Второй тест пройди хоть, он 100% работает ибо тупо програмка.
Аноним
Ясно. Первый тест вообще не работает (Не выдаёт Результаты!), а второй скачивать надо. Фигня - вот, что есть эти твои Тесты. Как всегда, я только зря своё личное время потратил!!!
Аноним
>>389625 #
Посмотри через вебархив сайт старый очень и через вебархив можно достать архив, можешь на вирустотал проверить.
>>389631 #
Аноним
>>389629 #
Ничего такого качать я не буду!!!
Аноним
>>389016 #
Интересное наблюдение:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5733411/
Интровертные сенсорики этики больше подвержены (как исключение экстраветный сенсорик этик рационального типа) СДВГ/ADHD.
Сложно предсказуемо воздействие СДВГ на эти типы.
Может в теории делать тип временами более агрессивным, неадекватным смешивая его с соседней агрессивной формой типа, а может выворачивать в иную сторону.
В соционике есть направление где диады инфантил-заботливый, витим-агрессор, они не прямо зависимы и переплетены, подразумевают общебытовое поведение (в том числе половом плане). В теории где-то может переносить заботливого в агрессора и тд.
Ранее читал что при расстройствах (депрессии, психозах, неврозах и т.п.) тип может выявляться иной, так как страдают (иначе работают) функции психики.
Системы типа соционики и MBTI в целом рассчитаны на здоровых людей, а для людей с отклонениями есть другие системы, их наверное можно сопоставлять.
>>393027 #>>393029 #
Аноним
>>392759 #
Ты можешь здесь кривляться столько, сколько тебе Администрация "Нультиреча" разрешит!
Вот, только Факт остаётся фактом... Вот здесь: https://www.sdvg-deti.com/t12387-topic
очевидно, что какая-то умственно пересамоудовлетворявшаяся за счёт незаслуженного
причисления себя к психологам и психотерапевтам Тётенька ходит и
ментально надрачивает по специфическим Интернет ресурсам.
В той Школе, где учится её Ребёнок она, как я понимаю,
занимается тем же!!!
Тем временем такого "заболевания", как "СДВГ" может
вообще НЕ существовать!
Сейчас ты похож на эту нерадивую Тётеньку... а твой комментарий, кстати, очень похож на
Садизм)))
То есть ты только сейчас ещё один раз подтвердил то, что практически все беды
от Сектантов-Фанатиков!
Да!!!
>>393034 #
Аноним
>>392759 #
Дополню!
Ты сначала докажи, что твой "СДВГ" заболевание!
Опиши его НОРМАЛЬНО и т.д и т.п.
РАССКАЖИ ЧЕМ ОНО ВЫЗВАНО (-- ЭТО ВАЖНО).
>>393034 #
Аноним
МОЙ РЕБЁНОК МЕШАЕТ МНЕ СОСАТЬ ЧЛЕН МОЕМУ МУЖУ, А ЕЩЁ ОН 4 РАЗА В ДЕНЬ
ПРОСИТ ПОКУШАТЬ... И ОДЕЖДУ КУПИТЬ ЕМУ ТОЖЕ ИНОГДА ПРОСИТ!
МОЖЕТ У НЕГО "СДВГ"????
>>393032 #>>393033 #
Аноним
>>393030 #
Да, точно! У твоего ребенка "СДВГ"! Когда мой ребенок мешал мне смотреть телевизор и просил
кушать, я отвела его в одну хорошую клинику и показала его специалистам!!!
Они поставили ему диагноз "СДВГ" и выписали ему целую кучу таблеток... Теперь он проходит
курс длительного лечения, пьёт таблетки и больше не мешает мне смотреть телевизор.
Правда осталась одна маленькая проблемка: Мой ребёнок по прежнему иногда просит покушать)))
Может его какими таблетками отбивающими тягу к еде полечить?
Аноним
>>393030 #
Слышь, овца, всё правильно ты здесь говоришь. Не можешь воспитать своё Чадо по причине нехватке в твоей
тупой башке мозга - отведи его к психотерапевту. Психотерапевт для того, чтобы выполнить месячный план
поставит твоему Чаду диагноз несуществующей болезни "СДВГ" и тогда у тебя появится оправдание
почему ты не смогла нормально воспитать своё Чадо.
А если закормишь своё Чадо таблетками, то сможешь и дальше спокойно отсасывать член своему мужу, ибо ребёнок закормленный таблетками мешать тебе 100 пудов перестанет и больше не будет.
Аноним
GYdIqSnWaDsEx6 KB250x23041p2v3.jpg
>>393027 #
>>393029 #
Да, дорогая.

> "заболевания", как "СДВГ" может вообще НЕ существовать!
Это как дисбактериоз, не более чем следственное состояние, очень размытый диагноз.
Моё предположение было лишь в том то это может влиять на психику человека в том русле что делая его более агрессивым (и садистическим учитывая поднятую тему), так как при СДВГ у ряда людей бывают вспышки агрессии, отсутствие управления гневом и тому подобное.
Закроем тему СДВГ.

Выше описанная созданная тема в основном применима к диаде агрессор-виктим, это у них такая модель поведения, виктим в этой паре на самом деле не страдает, страдает с агрессором инфантил или заботливый, я инфантил. Учитывая моё пострадавшее помутившееся сознание мне не сразу хватило ума собрать пазл воедино, не смотря на то что знания были известны ещё ранее.
https://www.diary.ru/~darthsaihe/p135224621.htm?oam вот, не вся инфа тут корректная но выводы сделать можно, учитывая последний комментарий там.
>>393035 #>>393036 #>>393037 #
Аноним
>>393034 #
>очень размытый диагноз.
>Моё предположение было лишь в том
Но несколькими комментариями выше ты говорил в утвердительной форме!
>Закроем тему СДВГ.
Да, пока давай ка действительно на какое-то неопределённое Время возьмём и отложим её (то есть эту "скользкую" тему) в сторону. Согласен!
>>393048 #
Аноним
>>393034 #
>не более чем следственное состояние
Следствие чего? Того, что некоторые мамашки и папашки не могут/не_хотят воспитывать своего короеда, но при этом бояться осуждения со стороны общества?
Аноним
GYdIqSnWaDsEx392 KB828x784image6436346.jpg
>>393035 #
> Но несколькими комментариями выше ты говорил в утвердительной форме!
А конкретнее? я где-то говорил что это точный диагноз.
Да и в целом похуй, если так показалось то самоуверенно выразился, в данной области нельзя в принципе говорить наверняка.

>>393037 #
Ты уж прости что рушу манямирок, но я вижу только как ты свою руку трахаешь. Ты слишком скучный чтобы удостоиться большего, слишком уж унылые высеры выдаёшь там где пытаешься подъебать.
Хочешь в словесную перепалку поиграть? Ну давай, но вообще у меня мало времени.
>>393049 #>>393078 #
Аноним
>>393048 #
> я где-то говорил что это точный диагноз.
*я где-то говорил что это точный диагноз?
Аноним
>>393048 #
>Ты уж прости что рушу манямирок, но я вижу только как ты свою руку трахаешь. Ты слишком скучный чтобы удостоиться большего, слишком уж унылые высеры выдаёшь там где пытаешься подъебать.
>Хочешь в словесную перепалку поиграть? Ну давай, но вообще у меня мало времени.
Да, но если комментарии одного и того же анона и если он иногда трахает сам себя самодельным фало-имитатором, то он тебе правду ответил.
Шах! Пока что без "Мата"...
>>393080 #>>393081 #
Аноним
>>393078 #
>Да, но если комментарии одного и того же анона и если он
Фикс! *Да, но если ВДРУГ ЭТО комментарии одного и того же анона и если он

НазадКаталогВверх