ВнизНазадКаталогРазвернуть изображения
/marx/

「hzb」

Аноним
GYdIqSnWaDsEx163 KB895x505Hizbullah-Ashoura_-pic905-895x505-93839.jpg
О, вы тоже выступаете против капиталистической системы и считаете, что общество должно быть изменено революционным путём!
позвольте у вас остановиться на несколько дней.
Аноним
Казалось бы, при чём тут Хэззбола.
Аноним
>>169450 #
>Интернационализм
Хезбалла, а также близкие и дочерние организации имеют отделения во множестве стран и участников множества национальноестей, в политической доктрине имама Хомейни отсутствует всякая привязка к национальным признакам. Интернационализм Х. давно доказан на деле.

>Реводюционность
Проект Хезбаллы является максимально некорректным для прочих существующих политических проектов, на деле отстаивает интересы всех бедных слоёв населения (Исламская Революция в Иране опиралась прежде всего на них) и подразумевает быстрое и качественное изменения основ общества.

> анти-капитализм
Подразумевается альтернативный экономический проект - в теории, и на практике. Для первого см. аятоллу Хомейни, для второго - устройство хозяйства Ирана, част. Ливана
https://golosislama.com/news.php?id=4480

>>169484 #
Аноним
> Хезбалла, а также близкие и дочерние организации имеют отделения во множестве стран и участников множества национальноестей, в политической доктрине имама Хомейни отсутствует всякая привязка к национальным признакам. Интернационализм Х. давно доказан на деле.
Ну ещё тут важно сказать, что национальные различия не низлагаются, но и не возводятся в излишний принцип, не делаются первостепенными. Подразумевается отстаивание интереса всех этносов, конечно
Аноним
GYdIqSnWaDsEx289 KB600x400detail_21b445785f085e987437e183960f64e6.png
>>169461 #
Поскольку Хэзболла ориентируется на режим аятолл в Иране, то следовало бы сказать, что аятоллы, когда пришли к власти, всех коммунистов и левых загнобили. Иран мог быть социалистическим, да. С точки зрения марксизма, этот режим глубоко реакционен. И хоть они и называют свою движуху Исламской революцией - мы должны понимать, что есть революция - а это, в первую очередь, переход на качественно новый, более прогрессивный уровень: был феодализм - наступил капитализм, был капитализм - наступил коммунизм. Это что касается революционности. Исламисты вообще идеал ищут, скорее, в прошлом, чем в будущем.
Что касается интернационализма: с этой точки зрения и США проповедует интернационализм, и Российская Империя - все подданные, независимо от национальности. Мы же говорим об интернационализме в марксистском понимании, которое декларируется:"Пролетарии всех стран, соединяйтесь!". А у Хэзбаллы даже не все арабы влезут, т.к. они шииты, а еще есть сунниты.
Анти-капитализм - есть антиамериканизм, противостояние империалистической политике США и стран золотого миллиарда, которые продыху там не дают - но ничего антикапиталистического там нет. В Иране и Ливане капитализм чистой воды.

Надо было курдов, хотя бы, сюда притащить, вот они себя левыми позиционируют, даже марксистами. У них даже Сталин есть. Но тоже - такое, с империалистами вступают в сделки. На Ближнем Востоке, как и везде, худовато с левым движением.
>>169580 #>>169539 #
Аноним
>>169484 #

>когда пришли к власти, всех коммунистов и левых загнобили
Да, ето так. С одной оговоркой - "левые" на тот момент были не многочисленные и физически не могли представлять интересы иранских рабочих и крестьян, на ленинистском жаргоне это называется "оторваны от масс".

>Иран мог быть социалистическим, да

Надо сказать, что мог бы. Только если бы Советский Союз, как пролетарское государство, захватил бы страну принёс социализм на штыках и включил бы Иран в свой состав. Насколько я понимаю там об этом одно время шла речь, по крайней мере об азербайджанских провинциях. Но об этом даже говорить не стоит, не начинай даже - я не люблю жанр "альтернативная история".

> революция - а это, в первую очередь, переход на качественно новый, более прогрессивный уровень: был феодализм - наступил капитализм, был капитализм - наступил коммунизм

В этом определении - да. Если мы считаем, что временные, экономические принципы общество - самое важное, бесспорно революцией надо считать качественный скачок в сторону смены экономической системы.

>Исламисты вообще идеал ищут, скорее, в прошлом, чем в будущем

Прошлое =/= вечное.

>курды левыми позиционируют, даже марксистами

Мало ли как позиционируют. Курдские формирования - политическая химера, живущая лишь за счёт сотрудничества курдов с коллективным Даджалем, со Штатами то есть. Хотя так-то им в 2014 году выбирать не приходилось из-за внешней угрозы со стороны другого мерзкого государственного образования.

> На Ближнем Востоке, как и везде, худовато с левым движением.
В том числе потому что "рабочие классы" Ирана и Ливана не заинтересованы в

Аноним
GYdIqSnWaDsEx10 KB155x20019515322._UY200_.jpg
> На Ближнем Востоке, как и везде, худовато с левым движением.
В том числе потому что "рабочие классы" Ирана и Ливана не заинтересованы в социалистических преобразованиях общества.

Кстати, ты вообще, книжный человек? Возьмёшься?

http://ijtihadnet.com/wp-content/uploads/ayatollah-sayyed-ruhollah-khomeini-islam-and-revolution.pdf

Не всё, конечно, но там, на выбор, что приглянётся посмотреть.

>>169552 #
Аноним
>>169542 #
Не заинтересованы они из-за несознательности.
Не возьмусь покамест.
>>169626 #
Аноним
>>169484 #
А какие %%-несоциалистические%% режимы на данный момент более прогрессивные - ориентированные на золотой миллиард или же автохтонные, сопротивляющиеся и молодые - вроде Ирана? Если по разным признакам брать, конечно

К тому же у Ирана крупный гос. сектор в экономике.

*мимо*
Аноним
А какие -несоциалистические режимы на данный момент более прогрессивные - империалистические и ориентированные на золотой миллиард или же автохтонные, сопротивляющиеся и молодые - вроде Ирана? Если по разным признакам брать, конечно

К тому же у Ирана крупный гос. сектор в экономике.

мимо
>>169602 #>>169603 #
Аноним
GYdIqSnWaDsEx208 KB1000x609rothschild54_02.jpg
>>169586 #
"Прогрессивность" не этими характеристиками определяется. Можно говорить о симпатиях - сопротивление империалистам оно в принципе дело богоугодное. Однако, оно и разные формы может принимать - такие, что еще и задумаешься, а что лучше. Что лучше - сопротивляющийся Иран или не сопротивляющаяся Саудовская Аравия? Иран - древняя, самобытная, крупная страна. Не хотелось бы, чтоб его начали бомбить. А его будут бомбить, это вопрос времени.
Империалисты делят мир. Наиболее сильные подминают более слабых, слабые сопротивляются, трепыхаются. Это природа капитализма, ему необходимо для самовозрастания расширяться. Сейчас он как будто сжимается на волне кризиса - Англия вышла из ЕС, США строит стены, все обосабливаются, укрепляются и т.д., но это просто в целях сохранения собственной буржуазии.

Аноним
>>169586 #
Госсектор сам по себе ничего не значит. Государственный капитализм - это не социализм.
>>169604 #
Аноним
>>169603 #
Как выражались в древние времена - поясни по хардкору с точки зрения марксизма разницу между С и Г-К, по определениям прямо.
>>169611 #
Аноним
GYdIqSnWaDsEx329 KB945x8971537230832133431191.jpg
>>169604 #
Госкапитализм - это когда у нас пока еще слабый капитализм, слабая буржуазия, - и буржуазное государство, имея на руках мощные средства и рычаги, помогает буржуазии окрепнуть и встать на ноги. Совсем схематично тупо: государство пеарит продукцию какого-нибудь ОАО по всем каналам ТВ, запускает разные акции и т.д., охраняет его имущество, отбивает атаки рейдеров, патронирует, тем самым позволяя владельцу ОАО, эффективному частному собственнику, не с голой жопой конкурировать, а при поддержке и в комфортных условиях - чтоб он не сдох завтра вследствие конкуренции, а развивал своё дело.
Например, имеем мы Газпром - это газодобывающая капиталистическая компания. Благодаря господдержке она растёт и крепнет, и ей принадлежат не только газ, но и СМИ, футбольные клубы и разное всякое. Как обычная капиталистическая компания начинает скупать активы, даже не относящиеся к её сфере изначально. Теперь у нас Газпром - относительно сильный капиталистический холдинг, который может тягаться и с зарубежными компаниями.
Короче: чтоб конкурировать, мы выпускаем на ринг не очкастого новичка с улицы, который со стартапом пришёл, а тренированного бойца, прошедшего курс подготовки.
Как в эпоху колониализма всякие Ост-Индские компании накапливали капиталы при поддержке армии и флота.
Разница с социализмом - госсектор при социализме функционирует по социалистическим принципам, а не капиталистическим.
>>169613 #
Аноним
https://www.esperanto.mv.ru/wiki/Марксизм/ГосударственныйКапитализм
>Государственный капитализм — соединение капиталистических монополий и аппарата буржуазного государства для извлечения высоких прибылей, сохранения власти и гнёта монополий.
>Государственный капитализм возникает на ранних стадиях капитализма, характеризующихся недостаточностью частнокапиталистического накопления. В этих условиях цель государственного капитализма — ускорение процесса капиталистического воспроизводства и укрепление позиций буржуазии. Как показал исторический опыт, главным содержанием государственного капитализма является государственная собственность на средства производства, государственные субсидии частным капиталистическим предприятиям, обеспечение их рабочей силой, государственное регулирование отношений между трудом и капиталом в интересах буржуазии, создание дополнительного источника накопления капитала путём колониального грабежа, защита национальной буржуазии от иностранной конкуренции. Государственный капитализм не представляет особой стадии капитализма, поскольку государство всегда активно воздействует на капиталистическую экономику. Вместе с развитием капитализма меняются формы государственного вмешательства в экономическую жизнь.
> Однако до тех пор, пока государственная власть находится в руках буржуазии, государственная собственность представляет собой одну из форм капиталистической собственности. Ф. Энгельс подчёркивал, что «…ни переход в руки акционерных обществ, ни превращения в государственную собственность не уничтожают капиталистического характера производительных сил» [7]. Энгельс самым решительным образом выступил против трактовки государственного капитализма как социализма. Касаясь этого вопроса, он писал: «Это чисто корыстная, манчестерски-буржуазная фальсификация называть «социализмом» всякое вмешательство государства в свободную конкуренцию — покровительственные пошлины, гильдии, табачную монополию, огосударствление отдельных отраслей промышленности, Seehandlung, королевский фарфоровый завод. Мы должны подвергать это критике, а не принимать на веру» [8]. Вместе с тем Энгельс всегда подчёркивал двойственную природу государственной капиталистической собственности. Государственная собственность при капитализме не разрешает конфликта между производительными силами и производственными отношениями, но «…она содержит в себе формальное средство, возможность его разрешения» [9]. Он указывал, что передача промышленных и коммерческих функций в руки государства может в зависимости от обстоятельств иметь прогрессивный характер, означая шаг вперёд к коммунизму [10].
>>169630 #
Аноним
>>169611 #
Владимир Ленин, кстати, я не поленился найти:
"наша задача - учиться государственному капитализму немцев, всеми силами перенимать его, не жалеть диктаторских приемов для того, чтобы ускорить это перенимание еще больше, чем Петр ускорял перенимание западничества варварской Русью, не останавливаясь перед варварскими средствами борьбы против варварства. Если есть люди среди анархистов и левых эсеров (я нечаянно вспомнил речи Карелина и Ге в ЦИК), которые способны по-нарциссовски рассуждать, что-де не пристало нам, революционерам, «учиться» у немецкого империализма, то надо сказать одно: погибла бы безнадежно (и вполне заслуженно) революция, берущая всерьез таких людей."

>госсектор при социализме функционирует по социалистическим принципам, а не капиталистическим
Что это за принципы?

Так что "прогрессивнее" государственный капитализм или ориентированность на империализм?
>>169615 #
Аноним
>>169613 #
Откуда эта цитата, какого года, в контексте чего?
При социализме мы поддерживаем предприятия не для того, чтобы конкурировать, не для того, чтобы выращивать бойца-зверя - это в реальном спорте, разве что, для пеара - типа, наши спортсмены самые сильные - а для обеспечения и удовлетворения необходимых потребностей. Капиталистическое предприятие действует в иных целях - в целях извлечения прибыли - поэтому буржуазное государство легко будет поддерживать низкий уровень зарплат, подавлять стачечное и забастовочное движение, - в общем, всячески помогать капиталистической компании извлекать прибыль. Социалистическое предприятие не работает ради прибыли.
>Так что "прогрессивнее" государственный капитализм или ориентированность на империализм?
Это не противоречащие друг другу явления. Государство укрепляет свой внутренний капитализм с целью конкуренции с другими такими же государствами-капитализмами - это и есть империализм. У Ленина про империализм там определение есть - он, в общем-то, и описал его, как эволюцию капитализма, которую не застали Маркс с Энгельсом, поэтому говорят Марксизм-Ленинизм.
>>169625 #
Аноним
А, и да, плановое хозяйство.
Аноним
Хотя крупные капиталистические корпорации и так по плану работают, но несколько иного плана.
Аноним
>>169615 #
>Откуда эта цитата, какого года, в контексте чего?
Сам проверяй.

Имелся в виду американский империализм в противопоставление с "режимами-мятежниками". Экономический устройство, общественные, культурные тенденции - что прогрессивнее.

передача промышленных и коммерческих функций в руки государства может в зависимости от обстоятельств иметь прогрессивный характер, означая шаг вперёд к коммунизму
То есть, из цитаты, которую ты принёс следует, что разные устройства экономики могу быть более и менее прогрессивными.
>>169630 #
Аноним
GYdIqSnWaDsEx226 KB2048x1467129249235.jpg
>>169625 #
Это из статьи О «ЛЕВОМ» РЕБЯЧЕСТВЕ И О МЕЛКОБУРЖУАЗНОСТИ
https://leninism.su/works/75-tom-36/1471-o-levom-rebyachestve-i-o-melkoburzhuaznosti.html
Тут Ленин говорит о форме, об организации, что переход от государственно-монополистического капитализма к социализму - шаг более логичный, чем от мелкобуржуазного хаоса мелких собственников - обобществлять-то чего? Должны быть крупные предприятия, отрасли. Он пишет:
>Социализм немыслим без крупнокапиталистической техники, построенной по последнему слову новейшей науки, без планомерной государственной организации, подчиняющей десятки миллионов людей строжайшему соблюдению единой нормы в деле производства и распределения продуктов. Об этом мы, марксисты, всегда говорили, и с людьми, которые даже этого не поняли (анархисты и добрая половина левых эсеров), не стоит тратить даже и двух секунд на разговор.
То есть, для социализма нужна база.
Тут в чём различие: Ленин говорит о государственно-монополистическом капитализме, который завершает развитие капитализма - а мы говорим о просто государственном капитализме - который на ранних стадиях капитализма возникает. Тут >>169612 # написано, в чём разница. В любом случае, ни то, ни другое социализмом не является, и Ленин говорит не в том ключе, что "давайте строить СССР как у немцев" - он говорит, давайте брать у немцев образцы такой организации производства, чтобы это поспособствовало переходу к социализму. С кучей разобщенных крестьян-мелкобуржуев к социализму не перейти, а вот если их объединить в колхозы - это уже можно.
> Экономический устройство, общественные, культурные тенденции - что прогрессивнее.
Экономически, конечно, американский империализм наиболее развит, т.е. он более прогрессивен. Предположим, где-то еще сохраняются полу- или прямо феодальные пережитки и порядки.
>>169647 #
Аноним
>С кучей разобщенных крестьян-мелкобуржуев к социализму не перейти, а вот если их объединить в колхозы - это уже можно.
Это ты из более позднего периода взял.

>Ленин говорит о государственно-монополистическом капитализме, который завершает развитие капитализма - а мы говорим о просто государственном капитализме

Я перечитал цитату и всё равно не понял разницы. В любом случае, без масштабных обзоров экономик стран и особенно описания того на каких условиях эти экономики сотрудничают с империализмом золотого миллиарда - не врубиться.

Ну ладно.
>>169651 #
Аноним
GYdIqSnWaDsEx289 KB600x400detail_21b445785f085e987437e183960f64e6.png
>>169640 #
Более поздний период логично вытекает из более раннего.
>Я перечитал цитату и всё равно не понял разницы.
Кратко: просто госкапитализм - это когда у нас перестройка случилась, а класса буржуазии - нету, ему неоткуда взяться. Нам (ну не нам, а им) его надо создавать. Ждать, пока каждый ларечник дорастёт до магната - слишком долго, всех ларечников сожрут иностранные буржуи, которые УЖЕ магнаты. Поэтому государство, которое является инструментом в руках буржуазии, помогает ларечникам стать магнатами, а потом защищает их, чтоб они конкурировали. Это ранняя стадия капитализма, её прошли в 18-19 веке одни, мы с 91 года проходим.
Государственно-монополистический капитализм - это когда капитализм монополизировался настолько , когда газпромы скупили уже всё, что четыре газпрома поделили между собой все отрасли - что они уже социалистические по сути, но еще капиталистические по форме - работают еще ради прибыли, только потому, что сохраняется частная собственность. Стоит её отменить и забрать эти четыре газпрома в общественную собственность - и будут они работать не ради прибыли, а на удовлетворение потребностей. Это поздняя стадия.
Тут мне не ясно, как быть с транснациональными корпорациями, они, вроде как, надгосударственными становятся, уже не принадлежа какому-то одному государству. Возможно, это не описано у классиков и тот самый вопрос, требующий описания сегодня. Возможно, мне не хватает знаний просто.
Что такое империализм https://www.esperanto.mv.ru/wiki/Марксизм/Империализм - так-то, РФ тоже империалистическая страна - пока еще слабая.
>>169670 #>>169675 #
Аноним
Социализм - это когда мы ликвидируем основное противоречие капитализма, не разрешимое в его рамках: общественный характер производства (т.е. все продукты создаёт общество, коллектив - на заводах, фабриках, в полях и т.д.) и частный характер присвоения (результатами этого труда, т.е. забирают прибыль, пользуется один или кучка частных собственников). При социализме результатами труда начинают пользоваться те, кто их создаёт. Не покупают их за зряплату у этих частных собственников, а напрямую получают (при коммунизме). Мы построили дом - мы в нём живём. А не мы построили дом - получили зряплату - взяли кредит на покупку квартиры в этом доме у буржуя.
Но чтобы нам это провернуть, нам нужно, чтобы у нас была строительная компания, у которой всё налажено - иначе нам придётся сначала налаживать всё самим.
Схематично.
Аноним
Иначе говоря, нам необходимо такое развитие производительных сил - заводов, фабрик, станков, цехов, карьеров - чтобы мы могли удовлетворить потребности всех, ну или большинства точно. Когда мы в процессе труда не один горшок в день делаем, а 100 горшков в час. А чтобы выпускать 100 горшков в час, нужно строить фабрику, под крышей которой трудятся много людей. Это делает капитализм. Если мы выпускаем 1 горшок в день, мы никакого социализма не построим, мы не сможем обеспечить всех горшками. Нам фабрика нужна. Значит, нам нужно создавать такие фабрики. То есть, делать работу, которую должен был сделать капитализм.
Аноним
GYdIqSnWaDsEx78 KB610x3381714974.jpg
Иначе говоря, нам необходимо такое развитие производительных сил - заводов, фабрик, станков, цехов, карьеров - чтобы мы могли удовлетворить потребности всех, ну или большинства точно. Когда мы в процессе труда не один горшок в день делаем, а 100 горшков в час. А чтобы выпускать 100 горшков в час, нужно строить фабрику, под крышей которой трудятся много людей. Это делает капитализм. Если мы выпускаем 1 горшок в день, мы никакого социализма не построим, мы не сможем обеспечить всех горшками. Нам фабрика нужна. Значит, нам нужно создавать такие фабрики. То есть, делать работу, которую должен был сделать капитализм.
Аноним
GYdIqSnWaDsEx191 KB630x398disney.jpg
>>169651 #
Еще для понимания: капитализм вследствие конкуренции склонен к монополизации. Он неизбежно стремится к ней, и рано или поздно достигает её. Это в головах либертарианских дурачков, ничего не знающих о капитализме, существует вечная конкуренция, в которой все участники яростно улучшают свою продукцию, а если кто-то сходит с рынка, на его место встаёт другой, который вступает в гонку и начинает опять конкурировать. Нет, конкуренция - это пожирание одних другими, один сошёл с рынка - его место занял конкурент, расширил своё влияние и среду обитания, став вдвое сильнее. И никакой новичок его не сдвинет с места, потому что он уже слабее в два раза. Что мы и наблюдаем воочию в мире, где образуются крупные холдинги, скупающие всех и вся. Взять тот же Дисней, например, который уже всех скупил, по-моему. Мы это видим в Европе, где всякие мерседесы, фольксвагены и другие давно не являются самостоятельными фирмами, а входят в концерны и холдинги. Взять любой холдинг и посмотреть, кто туда входит - там куча когда-то независимых фирм.
Аноним
GYdIqSnWaDsEx12 KB512x288unnamed (3).jpg
https://ru.wikipedia.org/wiki/Mitsubishi - вот, например.
>Продукция - добыча полезных ископаемых, машиностроение, телеком, финансовые услуги, страхование, строительство, девелопмент, производство продуктов питания и др.
Это автомобильная компания изначально. И тут нам либертарианец будет рассказывать, что он сейчас со своим стартапом выскочит и попробует поконкурировать с Мицубиси в какой-либо из отраслей, которыми та промышляет. Ну давай, трюкач ёбанный.
>>169676 #
Аноним
>>169651 #
>Всевластие финансовой олигархии, сформировавшееся в небольшой группе наиболее развитых капиталистических государств, перерастает их национальные границы, в связи с чем складывается международная сеть зависимостей и связей финансового капитала. В её образовании особую роль играет вывоз капитала, приобретающий при империализме большое значение, в отличие от домонополистического капитализма, когда главным в международных экономических отношениях был вывоз товаров. Посредством экспорта капитала монополии империалистических государств стремятся завладеть ключевыми позициями в хозяйстве тех стран, куда ввозится капитал, особенно если это экономически слаборазвитые страны, с целью обеспечения дополнительных, исключительно высоких прибылей.
>Возникла монополия немногих богатейших стран как экспортёров капитала. Экономический и территориальный разделы мира отразили образование монополий тех же магнатов капиталов в эксплуатации мировых рынков и дележе земного шара.
Разве это не про сейчас?
Аноним
>>169673 #
Вот чтоб нашего дурака-либертарианца Мицубиси не прихлопнул, как муху, сразу же, доброе государство начинает накачивать его технологиями, преференциями, дешёвой рабсилой, пеаром, деньгами и т.д.. И получается у нас не дурак-либертарианец, а илон маск, гений и филантроп.
Аноним
Нафига ты полемизируешь с воображаемыми либертарианцами, если их тут нет, про них нет упоминаний тут и вообще они составляют ничтожную "электоральную группу"? Как-то нерационально расходуешь агитаторовку
>>170066 #
Аноним
>>170066 #
Аргумент к интернета - не аргумент. В России нет почвы для укоренения либертарианства, пускай кто-то и желает импортировать его и переаести
>>170168 #
Аноним
>>170165 #
Либертарианство, не либертарианство - не важно, есть представление, что у нас какой-то неправильный капитализм, а вот если у нас будет правильный капитализм как в США и Европе, тогда мы станем как США и Европа.
Аноним
И представление, что государство - что-то находящееся НАД, обособленная структура. Есть вот государство, а есть частный собственник.
Аноним
Нафига кому-то снижение роли государства в экономике? Будут у нас дела решаться не в федеральных, региональных и муниципальных органах, а напрямую во внутренних структурах РЖД, Сбербанка, Газпромы и Сургутнефтегаза. Верно?
>>170185 #
Аноним
>>170180 #
Они там и решаются.
Аноним
Потом приходят к чиновникам и говорят: нам надо это и это.
Аноним
Десятиминутный ролик о том, на кого работает государство при социализме и при капитализме
[YouTube] ???
>>170347 #
Аноним
>>170332 #
Имеет значение не доля государства, а в чьих интересах государство действует.
Аноним
GYdIqSnWaDsEx2.0 MB1200x800adb96023b6f6897b37c03c9be66bd6422fb901f3.png

«Учиться у Ленина!». Дагестанские коммунисты отметили день рождения В.И. Ленина

В 11.00 колонна под красными знамёнами начала движение по улице Московской к главному областному памятнику вождю мирового пролетариата.
Мероприятие открыла и вела первый секретарь городского комитета. Она напомнила об огромном значении личности Ленина для нашей страны и всего мира.

«Только мы, коммунисты, основываясь на ленинских принципах, его наследии уверенно смотрим в будущее. Именно с ним мы победим!», - завершил своё выступление один из ораторов.
>>184230 #
Аноним
>>184227 #
У тебя на фото не коммунисты, там "Йа Хусейн" написано.
>>184234 #
Аноним
Ну хоть не "Йа креветко".
Аноним
>>184230 #
И почему у коммунистов не может быть написано "Йа Хусейн"?
>>184303 #
Аноним
Тогда выскажи, пожалуйста, для начала своё мнение по поводу "что именно должно быть написано на красных флагах", а то совсем непонятно. У этих написано так, ну и что с того?
Понятное дело, что шествия, красные флаги, надписи и символика на них, всякие лозунги - это ещё не само дело, а только оболочка.
>>184318 #
Аноним
>>184310 #
У тебя на фото день Ашура в Дербенте, когда (шииты, по-видимому) поминают имама Хусейна. При чём тут коммунисты? Зачем ты вводишь людей в заблуждение - либо не знаешь, что постишь, либо знаешь, но делаешь целенаправленно. Зачем?

НазадКаталогВверхПоследние 100